1Справа № 335/3599/22 3/335/1262/2022
20 липня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., за участю захисника Хорунжого Я.В.. потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Семенова Є.С., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
28.06.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 245397 від 15.06.2022, з якого вбачається, що 15.06.2022 о 19 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11, водій транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу BMW 328i, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. З урахуванням вищевикладеного, дії ОСОБА_2 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення як порушення вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані схема місця ДТП, роздруківка результатів огляду на стан сп'яніння потерпілого ОСОБА_1 , акт огляду потерпілого ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фототаблиця, довідка адміністративної практики, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, оптичний диск з відеозаписом та фотознімками з місця ДТП.
ОСОБА_2 , будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, до суду за викликом не прибув, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 20.07.2022, до суду не звертався.
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу приписів ст. 286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, може бути розглянута судом за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Хорунжий Я.В. звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків, у якому просив викликати в судове засідання всіх осіб, які надали письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також поліцейського, який складала зазначений протокол. Крім того, захисник просив суд призначити в справі інженерно-транспортну (судово-автотехнічну) експертизу, в обґрунтування якого зазначив, що в матеріалах справи наявне відео з камери спостереження, яке зафіксувало подію ДТП, та якому обидва учасники події дорожньо-транспортної пригоди надають різне трактування, також на відео та доданих фото неможливо однозначно визначити наявність або відсутність вини у кожного з учасників події ДТП без спеціальних знань. На вирішення експерта захисник проси поставити питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля Porsche Cayenne, н.з. НОМЕР_3 , в ситуації дорожньої обстановки згідно з вимогами правил дорожнього руху? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля BMW3281, н.з. НОМЕР_2 , в ситуації дорожньої обстановки згідно з вимогами правил дорожнього руху? 3. Чи мав водій автомобіля Porsche Cayenne, н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці? 4. Чи мав водій автомобіля BMW3281, н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці? 5. Чи відповідають дії водія Porsche Cayenne, н.з. НОМЕР_3 , вимогам правил дорожнього руху. 6. Чи відповідають дії водія BMW3281, н.з. НОМЕР_2 , вимогам правил дорожнього руху? 7. Чи знаходяться дії водія Porsche Cayenne, н.з. НОМЕР_3 , в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 8. Чи знаходяться дії водія НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_2 , в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зазначена норма є бланкетною, тобто такою, що відсилає до нормативно-правових актів, яким встановлені правила дорожнього руху на території України.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2022, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка не містить зауважень учасників пригоди;
-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_1 .
Допитані в судовому засіданні потерпілий та свідок ОСОБА_4 підтвердили раніше надані ними письмові пояснення. Інші свідки, викликані в судове засідання за клопотанням захисника, до суду не прибули, причин неявки суду не повідомили.
При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є послідовними, логічними не містять протиріч. Крім того, пояснення учасників провадження узгоджуються з іншими наявними в справі доказами, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.
Суддя визнає вказані докази достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються предмета доказування в справі.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 судом не досліджувались, оскільки не містять підпису зазначеної особи.
Вирішуючи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Докази, які містяться у матеріалах справи, дозволяють суду дійти висновку, що саме порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою. Саме лише невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вини в інкримінованому їй правопорушенні, не може бути підставою для призначення експертизи. При цьому, суддею враховано, що ОСОБА_2 правом надати пояснення суду не скористався та не повідомив суду свою версію події, спроможність якої необхідно було би перевірити шляхом призначення експертизи.
З урахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях для правильного вирішення справи. З урахуванням вищевикладеного, суддею відмовлено в задоволені клопотання захисника про призначення експертизи.
Суддею також відмовлено в задоволені клопотання захисника про виклик у якості свідка поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд керувався наступним.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі ( ч. 1 ст. 272 КУпАП).
Цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, є юридично зацікавленим у вирішені справи. Окрім того, поліцейський не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, отже не може повідомити суду обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пом'якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_2 обставин суддею не встановлено.
Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_2 обставин, суддя вважає за доцільне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.
Суддя А.В. Стеценко