ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"22" липня 2022 р. справа № 300/3300/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів,
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.
14.07.2022 на адресу суду позивачем подано заяву про відвід судді Біньковській Н.В. з підстав нерозгляду нею справи у встановлений законом строк, що викликає у позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим дану справу було передано для визначення суддів у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 визначено суддю, який не входять до складу суду, що розглядає дану справу.
Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Розглянувши питання про відвід в порядку письмового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
У відповідності до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлено відвід судді.
З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З огляду на наведене, а також те, що єдиною підставою для відводу судді позивач визначив порушення процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 14.07.2022 про відвід судді Біньковської Н.В. від розгляду адміністративної справи №300/3300/21.
При цьому суд зазначає, що зважаючи на надмірне навантаження, твердження ОСОБА_1 про необґрунтовано тривалий розгляд справи не відповідає дійсності.
Більше того, суд звертає увагу позивача на правовий зміст приписів частини 4 статті 36 КАС України, у відповідності до якого незгода сторони з тривалістю розгляду справи суддею, не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що заява позивача про відвід судді не містить жодних посилань на законодавство, яким врегульовано підстави для відводу судді. При цьому, інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, встановлених чинним законодавством, позивачем не надано.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов до висновку, що заява позивача про відвід судді Біньковської Н.В. є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви позивача про відвід судді Біньковської Н.В. в адміністративній справі №300/3300/21 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя Шумей М.В.