Справа № 308/10924/21
20.07.2022 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень судового збору.
Відповідно до постанови, - 07.08.2021 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Легоцького в м. Ужгород керував автомобілем марки «Mersedes-benz C220», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було роз'яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП. Стверджує, що у протоколі у графі "посада", спеціальне звання, ПІБ поліцейського, який склав протокол, містяться скорочення, також відсутня інформація щодо будь-якої фіксації(відеозапису, та його номер, якщо такий є) правопорушення, що не відповідає інструкції з оформлення матеріалів про адмінстративне провапорушення.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу розглянуто у їх відсутності, суд не взяв до уваги заяву про відкладення розгляду справи. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2021 року отримано в канцелярії суду захисником - 20.10.2021 року, про що міститься відмітка. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
В судові засідання на 24.11.2021, 24.01.2022, 28.02.2022, 27.04.2022 та 20.07.2022 ОСОБА_1 та його захисник Штефаняк І.І. не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
Інформація про дату та час розгляду справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду.
На мобільні номери телефона ОСОБА_1 та його захисника Штефаняк І.І., було направлені електронні повідомлення про виклик в судові засідання в якому зазначалися час та місце проведення. Заяви про відкладення розгляду справи на 11.00 год. 20.07.2022 року не надходило.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції участь не приймав, копію постанови отримав адвокат у канцелярії суду - 20.10.2021 року, у зв'язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141062 від 07.08.2021 року, - 07.08.2021 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Легоцького в м. Ужгород керував автомобілем марки «Mersedes-benz C220», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141062 від 07.08.2021 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - відеозаписом події -DVD-R.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції - як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №744979 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп'яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан наркотичного сп'яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити Штефаняк Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу Штефаняк Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага