Справа № 303/585/16-ц
19 липня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.,
за участі секретаря: Волощук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ “Альфа - Банк” на правонаступника ТзОВ “Вердикт Капітал” у справі за № 303/585/16-ц, 2/303/615/16, де відповідачем по справі є ОСОБА_1 .
Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що за наслідками укладання 16 січня 2019 року договору про відступлення права вимоги № 16 -01/19/1 ТОВ “ Вердикт Капітал ” набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490934368, де боржником є ОСОБА_1 . У зв'язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року заяву задоволено.
Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. №5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749) у справі №303/585/16-ц, 2/303/615/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490934368 від 16.02.2015 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Зокрема вказує, що вона погасила заборгованість по вказаному кредиту у розмірі 33 300,00 гривень. Мукачівським МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області по виконавчому провадженні № 51386327 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 17630 від 29.11.2017 року.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
ОСОБА_1 надала до Закарпатського апеляційного суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц. Такий правовий висновок підтримала і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Встановлено, що 14.11.2016 року між ПАТ “Альфа-Банк” та ТОВ “Кредитні ініціативи” укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ “Альфа-Банк” відступило, а ТОВ “Кредитні ініціативи” набуло право вимоги за Договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490934368.
26.12.2018 року ТОВ “Кредитні ініціативи” та ТОВ “Фінансова компанія “ВЕСТА” уклали Договір факторингу за № 2019-1КІ/Веста, де Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги за вищевказаним договором кредиту за № 490934368.
В подальшому, 16.01.2019 року згідно Договору про відступлення прав вимоги за № 16-01/19/1, ТОВ “Фінансова компанія “ВЕСТА” відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту за №490934368.
Згідно з даними Додатку №1 відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 490934368 від 16.02.2015 року.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
У відповідності до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду враховує, що боржницею до апеляційної скарги були надані документи виконавчого провадження. Так, постановою головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби від 10 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/615/16, виданого 22.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у розмірі 30492,78 грн (а.с.116).
Постановою старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 29.11.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/615/16, виданого 22.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення (а.с120).
Таким чином, станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження саме виконавче провадження було закінчене.
З урахуванням викладеного в сукупності, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №303/585/16-ц, 2/303/615/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490934368 від 16.02.2015 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви про заміну сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови суду складено 21 липня 2022 року.
Головуючий
Судді