Справа № 127/11103/22
Провадження №11-сс/801/479/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження №42018020000000012 від 25.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження №42018020000000012 від 25.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
У скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам останнього.
30.06.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об'єктивних даних, які свідчать про умисне невиконання ухвали, постанови суду, що набрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а саме постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2009 по справі (№06270045), якою було постановлено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 повернути прокурору Ленінського району м. Вінниці для організації додаткового розслідування та складання обвинувального висновку, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю наявності діяння, що є об'єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено оскаржувану постанову слідчого четвертого відділу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_7 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження №42018020000000012 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, з якої вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримано вимоги ч.5 ст. 110 КПК України, перевірено факти та обставини кримінального правопорушення та надано їм належну правову оцінку.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як за його заявою щодо невиконання слідчими і працівниками прокуратури судових рішень - постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2009 та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008, не було проведено всіх слідчих дій визначених в ухвалах Вінницького міського суду від 03.03.2020 та Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2021, однак слідчий суддя не перевірив неналежне проведення слідства, не дослідив письмові докази та не перевірив всі обставини і факти.
Також слідчий суддя прийшов до хибного висновку, що ОСОБА_9 не являвся службовою особою на момент виготовлення сфальшованого протоколу, а тому підстав для перекваліфікації злочину на ст. 358 КК у прокуратури не було, а такими діями прокурор фактично відмовився виконати постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2009 та в подальшому було фактично затягування досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, слідча ОСОБА_7 пояснила, що судове рішення, за невиконання якого було внесено відомості до ЄРДР фактично було виконано, проведено додаткове розслідування, також допитувався сам заявник, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_6 помилково вважає, що прокурор був зобов'язаний направити обвинувальний висновок саме за тією статтею за якою кримінальна справа поверталась на додаткове розслідування, в ході слідства було здійснено перекваліфікацію, будь-яких рішень щодо незаконності перекваліфікації не існує і не було встановлено будь-якого умислу в діях слідчого щодо умисного невиконання судового рішення, окрім того за ст. 158 КК України досудове розслідування продовжується, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Слідчий суддя перевірив доводи скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та прийшов до обґрунтованого висновку, що доводи скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.
Заявник ОСОБА_6 вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2009 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 для додаткового розслідування та складання обвинувального висновку мала вважатися виконаною, в разі якщо після додаткового розслідування кримінальна справа була б направлена до суду з обвинувальним висновком за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Проте такі вимоги не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки в ході досудового розслідування прокурор мав право змінювати кваліфікацію, і за зміненою кваліфікацію направляти обвинувальний висновок до суду.
Саме після перекваліфікації дій ОСОБА_9 на ч. 1 ст. 358 КК України дане кримінальне провадження перебуває на досудовому слідстві.
Тому не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_6 , що слідчим умисно не виконано судове рішення - постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2009.
Слідча ОСОБА_7 пояснювала, що ОСОБА_6 допитувався раніше, а тому не виникло необхідності у його додатковому допиті, а також не встановлено порушень у діях слідчого, які мали б наслідком кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.
Апеляційним судом також не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді і постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 КК України - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4