Справа № 130/2967/20
Провадження №11-кп/801/721/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020025130000095 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_7
встановив:
Прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020025130000095 від 11.10.2020 року подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.
Застосування відносно ОСОБА_7 більш м”якого запобіжного заходу не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та не гарантуватиме виконання покладених на нього обов'язків, не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , який покладався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_9 , який заперечував, просив застосувати домашній арешт, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_10 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 року остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.
Невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п'ять) гривень, виконувати самостійно.
Строк відбування призначеного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_7 відраховувати з 23.04.2021 року.
Зараховано у строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув'язнення з 29.12.2020 року, до дня набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням обмеження волі.
Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, 24.11.2020 року 25.11.2020 року відповідно на дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам'яті об'ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітолу "Shuttle SUD-350", автомагнітолу "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм.
Стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з ОСОБА_7 в розмірі 408 гривень 60 копійок та з ОСОБА_10 в сумі 3514 гривень.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 року подано апеляційні скарги прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12020025130000095 від 11.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У клопотанні прокурор ставить питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
При цьому прокурором не прийнято до уваги, що за вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 року ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі, яке полягає в триманні засудженої особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.
Тримання під вартою полягає в ізоляції обвинуваченого від суспільства.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи запобіжний захід, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши обставини, на які посилається прокурор, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_7 призначено покарання у виді обмеження волі, подальше тримання під вартою буде порушенням його права.
При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення дотримання процесуальної поведінки ОСОБА_7 , з урахуванням його особи доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,
Частково задоволити клопотання прокурора.
Застосувати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.
Покласти обов'язки відповідно ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту без дозволу прокурора або суду; прибувати на виклики суду; повідомляти про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Доручити органу Національної поліції доставити ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити з-під варти.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції, Вінницькій установі виконання покарань №1.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4