Провадження № 3/734/614/22 Справа № 734/797/22
іменем України
22 липня 2022 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про місце роботи не повідомив,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050489 від 27 травня 2022 року, встановлено, що 27 травня 2022 року о 09 годині 40 хвилин в Чернігівській області, Чернігівського району на автодорозі Козелець - Тарасів на 7 км + 500 м водій ОСОБА_1 керував скутером марки EX-500 номер рами НОМЕР_1 , без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Проводилась відео зйомка на службову боді-камеру.
Дії ОСОБА_1 органом СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лущик О.В. у судовому засіданні надали наступні пояснення.
В ніч з 26 травня на 27 травня 2022 року, перебував на чергуванні за місцем знаходження своєї частини та зранку повідомили, що необхідно відбути для ротації. Протягом чергування спиртних напоїв не вживав, в стані алкогольного сп'яніння перед виїздом не перебував, тому зранку сів на свого скутера та поїхав до дому. Не доїжджаючи до села Тарасів, на дорозі зупинили працівники поліції. Зупинився, надав документи, а також пояснив, що дуже поспішаю, бо необхідно збирати речі та повернутися, щоб відбути на Схід, на що працівники поліції почали говорити, щоб пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, хоча пояснив, що не вживав алкоголю. Будь-яких понятих при розмові не було. Через деякий час, за мною вже їхав ОСОБА_2 з товаришами автомобілем, вони також зупинились, запитали в чому справа, де поняті, і ОСОБА_3 , працівники поліції, запропонували забрати мопед, на що він погодився, і ми всі разом поїхали до мене до дому. Будь-яких паперів не підписував, понятих під час розмови з працівниками поліції не було, будь-яких актів огляду не складали в моїй присутності, будь-яких направлень для проведення огляду не виписували, права також працівники поліції не роз'яснювали, дозволили поїхати, а виявилось, що відносно мене складено адміністративний матеріал.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп'яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку. Огляд на стан сп'яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 050489 складений 27.05.2022 року о 09 годині 50 хвилин працівником поліції капралом ОСОБА_4 зазначено, що до протоколу як додатки додають пояснення свідків, рапорт, диск з відео, копія адмін. постанови, довідка , розписка у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення записи відсутні, у графі підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено від підпису відмовився.
Слід зазначити, що згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність. Це, - насамперед дія або бездіяльність, що за наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя.
Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного проступку. Форми вини докладно означені в ст. 10, ст. 11 КУпАП.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення в силу вимог ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані на основі яких у визначено законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність та інші обставини, що мають значення для справи.
Законом визначено, що згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Законний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція ). Так, відповідно, Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
З матеріалів справи зрозуміло, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 050489 від 27.05.2022 року у суті адміністративного правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції, а саме: відсутнє направлення на проведення огляду на виявлення ознак сп'яніння, працівниками поліції не складалось; відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння без застосування спеціального технічного засобу - працівниками поліції не складався; поняті, які зазначені в протоколі, як свідки не були присутніми під час складання даного протоколу в присутності ОСОБА_1 , а також не були присутніми під час фіксації відмови водія від огляду на стан алкогольного сп'яніння - підтверджений факт долученим диском з відеозаписом фіксації даного правопорушення.
Наведені вище факти, свідчать про те, що не можуть бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі, отримані в порядку передбаченому Законом, а тому не відповідають критеріям належності та допустимості.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою ст. 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов'язаного з правами та обов'язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав суду об'єктивні та правдиві пояснення, а саме: від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням вимог Закону та у спосіб, що грубо суперечить визначеному порядку складання такого документу, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності свідків, у час виявлення такого правопорушення, що тягне за собою його недійсність.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
За таких обставин, враховуючи, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог Закону, а суть правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами, захисник - адвокат Лущик О.М. просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лущик О.М. про те, що в діях останнього не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
З урахуванням викладеного та те, що будь-яких достовірних та належних доказів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано не було.
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи допустимих та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що вина останнього у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення є недоведеною.
Відтак, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 130, 245, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Суддя: