Справа № 591/2191/22
Провадження № 1-кс/591/1621/22
22 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника (власника майна) - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 591/2191/22 (провадження №1-кс/591/1328/22) за клопотанням слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62022170040000032 від 23 квітня 2022 року, -
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа за клопотанням слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62022170040000032 від 23 квітня 2022 року.
21 липня 2022 року в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання власником майна ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, викладених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та через те, що слідчий суддя не допустила до участі у справі її адвоката ОСОБА_3
22 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, яку обґрунтовує тим, що її представник адвокат ОСОБА_3 в режимі відеоконференції направив ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та заявив клопотання про те, щоб секретар судового засідання роздрукувала подані документи, так як ці документи надійшли протягом однієї хвилини. Слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила йому та повідомила, що адвокат ОСОБА_3 повинен подати підтвердження своїх повноважень через канцелярію та судове засідання переноситься, так як представником не надано повноважень. Її представником було наголошено, що слідчий подав клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено в ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_7 , тому саме слідчий повинен був надати копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, які були йому надані під час обшуку. На що слідчий суддя ОСОБА_5 проігнорувала дане зауваження її представника. За таких обставин заявниця вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою відносно її представника адвоката ОСОБА_3 та навмисно намагається ігнорувати факт того, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже проводила судове засідання по розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно та судове засідання вже не перше по даному провадженню.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді.
Слідчий, власники майна та слідчий суддя в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Заявниця ОСОБА_4 не навела переконливих доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого про арешт майна і є будь-які обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Зазначені заявником у заяві про відвід підстави відводу слідчому судді ОСОБА_5 , а саме у зв'язку з недопущенням її представника адвоката ОСОБА_3 до участі в розгляді клопотання про арешт через відсутність в матеріалах справи підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 бути її представником, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.
З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 342 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 591/2191/22 (провадження №1-кс/591/1328/22) за клопотанням слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62022170040000032 від 23 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1