Справа № 761/1102/22
Провадження № 1-кс/761/6408/2022
15 липня 2022 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Галичина-Табак» про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Галичина-Табак» про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 22020000000000032
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Галичина-Табак» про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 22020000000000032.
09 лютого 2022 року до суду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Галичина-Табак», подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання. Обґрунтовуючи подане клопотання захисник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 брала участь у якості слідчого судді у розгляді клопотання про накладення арешту на рахунки ТОВ «Галичина-Табак», який було накладено необґрунтовано. У межах даної справи про скасування арешту майна слідчий суддя переглядає судове рішення слідчого судді ОСОБА_4 . У випадку перегляду обґрунтованості накладеного арешту тим же слідчим суддею свого рішення будуть порушені принципи законності, недоторканості права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступу до правосуддя у кримінальному процесі, що ставить під сумнів неупередженість слідчого судді і майбутнє судове рішення по справі № 761/1102/22.
Дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за вказаною скаргою.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Галичина-Табак» про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Галичина-Табак» про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 22020000000000032 - задовольнити.
Передати матеріали скарги для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1