печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42842/21-п
25 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217392, 20.07.2021 о 03 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 47, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «Драгер «Alcotest-6820», результат тесту 1.97% (проміле) алкоголю в крові водія.
Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з'явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П.
Адвокат Харчук О.П. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.
Після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 він висловлював свою незгоду iз результатами проведеного огляду на стан сп'яніння за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, про що повідомив працівників поліції та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Захисник звернув увагу суду на те, що факт незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан сп'яніння підтверджується його поясненнями, наданими у протоколі, а також тим, що він, будучи незгодним із результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, не підписав акт огляду та чек приладу «Drager».
З огляду на вищевикладене вбачається, що поліцейські, керуючись нормами чинного законодавства, зобов'язанні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, що у свою чергу, ними зроблено не було.
Також адвокат вказав на те, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №217392 від 20.07.2021 року, інспектор патрульної поліції вказує про те, що він нібито 20.07.2021 року о 03 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Велика Васильківська, б. 47, в м. Києві. Проте, таке твердження інспектора патрульної поліції не відповідає дійсності, оскільки як мінімум з 03 год. 34 хв. до 04 год. 34 хв. 20.07.2021 року автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані за адресою: вул. Велика Васильківська, б. 47, в м. Києві, оскільки протягом цього часу тривав процес спілкування ОСОБА_1 із працівниками патрульної поліції та тривала процедура проведення огляду на стан сп'яніння.
Також, захисник звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 справді 20.07.2021 о 03 год. 50 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Polo.
Суддею в судовому засіданні також був досліджений відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських АА-00151, з яких встановлено лише факт розмови ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, проходження огляду на приладі газоаналізатору «Драгер «Alcotest-6820», а також складання патрульними протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом, що зафіксовано на відео «20210720082941009387».
На вказані твердження ОСОБА_1 поліцейський зазначив про наявність відеопідтвердження керування ним транспортним засобом, проте таке підтвердження продемонстровано не було, як і не долучено до протоколу.
Долученим до протоколу відеозаписом не зафіксовано перебування ОСОБА_1 в автомобілі, відеозапис розпочинається із того, що поліцейський розмовляє із двома чоловіками - ОСОБА_1 та його товаришем, які стоять на вулиці.
З метою всебічного та повного дослідження обставин справи в судове засідання в якості свідків було викликано поліцейських, якими оформлювались матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судове засідання не з'явились.
Відповідно до листа Управління патрульної поліції у м. Києві від 24.11.2021, на відеореєстраторі патрульного автомобіля НОМЕР_3 (згідно розстановки) від 20.07.2021 відео не збережено.
Суд, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217392, відео з боді камер працівників патрульної поліції АА-00151, а також заслухавши пояснення адвоката Харчука О.П., приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з відеозйомки події, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 47, не встановлено.
Разом з тим, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння. Проте факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на підставі досліджених матеріалів не доведено.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисником, підтвердженні відеозаписами з боді-камер, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько