Справа № 756/4911/22
Провадження № 1-кс/756/931/22
21 липня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.07.2022, у порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 12022100050000759 від 14.05.2022,
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.07.2022, у порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 12022100050000759 від 14.05.2022.
У обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначив, що 01.07.2022 адвокатом ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , слідчим не було розглянуто клопотання сторони захисту, матеріали кримінального провадження для ознайомлення та відповідь не надано. У зв'язку із цим, скаржник просить зобов'язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 01.07.2022 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до суду не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. При цьому, через канцелярію суду 21.07.2022 подав заяву, у якій скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, розглянути за його відсутності. Водночас, зазначив, що станом на 21.07.2022 відповідь на клопотання від слідчого не отримував.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. При цьому, прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_5 13.07.2022 подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність та долучила до заяви копію листа Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 04.07.2022 про результати розгляду звернення адвоката ОСОБА_3 , який належним чином не засвідчений.
Станом на день розгляду скарги, на вимогу слідчого судді Оболонським УП ГУНП в м. Києві не було надіслано належним чином завірена копія витягу з журналу вихідної кореспонденції Оболонського УП ГУНП в м. Києві за 04.07.2022 та належним чином завірена копія відповіді Оболонського УП ГУНП в м. Києві на звернення адвоката ОСОБА_3 від 04.07.2022 вих.№5032/125/51/4-22.
Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи те, що учасники справи на засідання не з'явились, то у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
01.07.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Оболонського УП ГУНП в м. Києві в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Як убачається із заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , станом на 21.07.2022 відповідь на клопотання від слідчого не отримував.
Як зазначалося вище, прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_5 13.07.2022 подала до суду серед іншого копію листа Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 04.07.2022 про результати розгляду звернення адвоката ОСОБА_3 , який належним чином не засвідчений.
Станом на день розгляду скарги, на вимогу слідчого судді Оболонським УП ГУНП в м. Києві не було надіслано належним чином завірена копія витягу з журналу вихідної кореспонденції Оболонського УП ГУНП в м. Києві за 04.07.2022 та належним чином завірена копія відповіді Оболонського УП ГУНП в м. Києві на звернення адвоката ОСОБА_3 від 04.07.2022 вих.№5032/125/51/4-22.
Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, зокрема, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Вимоги до постанови визначені положеннями ст. 110 цього Кодексу.
На час розгляду даної скарги відсутні докази розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 01.07.2022 у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 220 КПК України.
Під час судового розгляду органом досудового розслідування зазначені обставини не спростовані.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.
Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі « Кудла проти Польщі » ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).
«Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищающих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з'ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).
Ураховуючи вищевикладене, а також, що у ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достовірних доказів про те, що уповноваженою особою у кримінальному провадженні розглянуто клопотання від 01.07.2022 у формі та спосіб, встановлений Законом, відтак слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов'язання уповноваженої посадової особи Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №12022100050000759 від 14.05.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 01.07.2022 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Разом з цим, в іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 01.07.2022 слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та процесуальне рішення за результатами його розгляду не прийнято.
Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.07.2022, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 12022100050000759 від 14.05.2022 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену посадову особу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №12022100050000759 від 14.05.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 01.07.2022 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1