22.07.2022 Справа № 756/4796/22
Провадження № 3/756/2863/2022
Справа № 756/4796/22
22 липня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
25 червня 2022 року о 19 годині 45 хвилин, м. Київ вул. Богатирська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania Kogel» д.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з ТЗ DAF SCHMITZ д.н. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення не подавав. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 155524 від 25.06.2022 року, схемою місця ДТП, яке сталося 25.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.06.2022 року.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність негативних даних про його особистість, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на рахунок UA 978999980314010542000026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA 718999980313111206000026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко