Справа № 699/797/22
Номер провадження № 3/699/677/22
21.07.2022 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гончара С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, складені відділенням поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395874 вбачається, що 11.06.2022 року о 01 год. 40 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Я. Мудрого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком лікаря, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу при його складанні у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.07.2010 року.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю з тих підстав, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , пояснив, що в ніч з 10 на 11 червня 2022 року в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Я. Мудрого біля «ПриватБанку» до автомобіля підійшов працівник поліції, якому він дав своє посвідчення водія. Не зважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, поліцейські склали на нього протокол. Названим автомобілем керував його власник ОСОБА_2 . На місці огляд на стан сп'яніння не проводився, його доставили у відділення поліції, де був проведений огляд лікарем. Там же у приміщенні поліції на першому поверсі було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що із ОСОБА_1 він дружить приблизно 15 років. В ніч з 10 на 11 червня 2022 року він зустрівся із ОСОБА_1 . Останній вживав спиртне, а він - ні. Разом вони приїхали до відділення «ПриватБанку» в м. Корсуні-Шевченківському. В цей час до них підійшли працівники поліції і запропонували пройти до автомобіля ВАЗ2109, який належить йому. Працівники поліції вважали, що за кермом був ОСОБА_1 і почали складати на нього матеріали. Він стверджував, що за кермом був він, а не ОСОБА_1 . При ньому були реєстраційні документи на автомобіль. До моменту зупинки автомобіля біля «ПриватБанку» за кермом цього автомобіля був саме він. ОСОБА_1 возили в лікарню, а з лікарні лікаря у відділення поліції не привозили.
У судовому засіданні також були досліджені письмові докази, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення та надані захисником документи:
-рапорт поліцейського (а.с.13);
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), складений 11.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого він перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с.4)
-копія протоколу АЗ №174513 про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.5);
-письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 11.06.2022 року близько 2 год. 40 хв. вона була запрошена у якості свідка під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 і останній у її присутності відмовився від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення та у протоколі про адміністративне затримання (а.с 6);
-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 від 11.06.2022 року (а.с.7);
-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає, наголошує на тому, що він під час події, що розглядається, не перебував за кермом транспортного засобу. Відносно нього було застосовано адміністративне затримання, пройти огляд на стан сп'яніння на місці (по вул. Я. Мудрого) йому ніхто не пропонував, огляд у медичному закладі також. До поліції прибув якийсь чоловік, який представився лікарем і запропонував подихати у трубку апарату. Крім того, пояснює, що від отримання копії висновку щодо результатів медичного огляду та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення і від надання пояснень, він не відмовлявся. Просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення (а.с. 20-21);
-повідомлення КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» від 08.07.2022 року на запит адвокатського об'єднання «Гончар і Давигора» та додані до повідомлення фотокопія наказу УОЗ ЧОДА від 04.06.2019 № 598 «Про основні організаційні засади проведення оглядів для встановлення стану сп'яніння та факту вживання психоактивних речовин в медичних установах Черкаської області»; фотокопія наказу КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» від 18.01.2022 № 31 «Про подальше вдосконалення роботи з проведення оглядів для встановлення стану сп'яніння та факту вживання психоактивних речовин»; фотокопія протоколу навчання лікарів КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» з питань проведення медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння та факту вживання психоактивних речовин; фотокопія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1257/305; фотокопія направлення на освідування гр. ОСОБА_1 ; фотокопія пояснювальної записки лікаря ОСОБА_4 від 08.07.2022 (а.с.37-47).
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі не доказана, не зважаючи на те, що судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 станом на 2 год. 20 хв. 11.06.2022 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Однак, не доведений той факт, що ОСОБА_1 11.06.2022 року о 01 год. 40 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Я. Мудрого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 у суді стверджував, що він не керував вказаним транспортним засобом, а свідок ОСОБА_2 наполягав на тому, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 . У справі відсутні будь-які докази, на підставі яких суд міг би встановити факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.
За таких обставин у суду виникає сумнів щодо того, хто саме керував автомобілем до того, як до стоячого на парковці біля приміщення «Приватбанку» автомобіля підійшли працівники поліції, оскільки будь яких беззаперечних доказів цього суду не надано.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку складає перебування у стані сп'яніння не будь-якої особи, а саме особи, яка керує транспортним засобом. Тобто доведенню підлягають обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не тільки перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а і те що вона керувала в такому стані транспортним засобом.
Таким чином, трактуючи усі сумніви у відповідності до приписів ч.3 ст.62 Конституції України на користь ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.
Крім того, у суді встановлено, що 11.06.2022 року об 01 год. 40 хв ОСОБА_1 був затриманий в адміністративному порядку та доставлений у відділення поліції у зв'язку із підозрою щодо вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і там відносно нього було складено протокол про адміністративне затримання.
Відповідно до ч.3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським не було повідомлено центр з надання БВПД про затримання ОСОБА_1 , який як затримана особа, мав право на захисника та не відмовлявся від послуг адвоката щодо надання правничої допомоги, у зв'язку з чим його конституційне право на захист було порушено, а протокол про адміністративне правопорушення, складений без захисника у період адміністративного затримання особи нівелює доказове значення цього протоколу та інших доказів.
Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
За встановлених вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, так як при їх складанні не було забезпечено належного захисту інтересів затриманої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв'язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в даному випадку не є доведеним, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2022 серії ДПР18 №395874 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до приписів якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Вилучене у ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2022 серії ДПР18 №395874 посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.07.2010 року підлягає поверненню за належністю.
Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.07.2010 року, вилучене відповідно до протоколу серії ДПР18 №395874, повернути ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Свитка С.Л.