Справа № 465/5090/21
(додаткове)
22 липня 2022 року м.Львів
Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Кирилюка А.І.,
при секретарі - Антощук А.В.,
за участі:
представника позивача - Шмайхеля А.К.,
представника відповідача - Луціва О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт»/ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»/ про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вчинення певних дій,
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт»/ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»/ про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вчинення певних дій було відмовлено.
Представник відповідача - адвокат Луців О.М., подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення в даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» понесені відповідачем судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень, покликаючись на те, що питання відшкодування зазначених витрат відповідачу не було вирішено під час ухвалення вказаного вище рішення суду.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Луців О.М., подану заяву підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.
Представник позивача адвокат Шмайхель А.К., подану заяву підтримав частково, просив зменшити суму стягнення до 8.000 гривень, покликаючись на непропорційність витрат до предмета спору з урахуванням відсутності ціни позову, значення справи для сторін. Зазначив, що його доверітелем були понесені значні витрати у вигляді проведення дороговартістних експертиз, та необхідності його, як представника витрачати кошти на транспорт.
Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав.
Як убачається зі змісту ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з абз..2 ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи , чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес , поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо , дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як убачається з матеріалів поданої заяви, відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень, що стверджується договором про надання правничої допомоги № 27-08/21-01 від 27.08.21 (т.2 а.с. 85-90), актом приймання-передачі наданих юридичних послуг, рахунку, платіжного доручення, квитанції (т.3 а.с. 44-47).
Як вбачається з матеріалів справи витрати відповідача пов'язані з розглядом справи та їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням суті спору, розрахунку витрат позивача на професійну правничу допомогу, значення справи для сторін, репутацію сторін та публічні інтереси.
Суд не може погодитись з думкою про необхідність зменьшення судових витрат відповідача з причини значних витрат позивача на проведення дороговартістних експертиз, його транспортних витрат, оскільки такі не впливають на розрахунки та якість професійної правничої допомоги відповідача.
Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідачем документально підтверджено, понесені у зв'язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що в справі слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.141, 249, 259, 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт»/ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»/ про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вчинення певних дій.
Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» /код ЄДРПОУ - 33087544, місцезнаходження: м.Львів, вул.Голубовича, буд.37/ - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя: