Справа № 462/437/22
Іменем України
18 липня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
працює на посаді водія в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом серії ААБ №054428 від 18 січня 2022 року, ОСОБА_2 , 18 січня 2022 року, о 17 год. 00 хв. керував автомобілем “Mazda 6”, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Петлюри, 47а у м. Львові, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000136 від 18 січня 2022 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.
У суді ОСОБА_2 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що наркотичних засобів він не вживав та не погоджується з результатами огляду в медичному закладі, які були проведені не лабораторно, а швидким тестом. Окрім цього, зазначив, що працює на посаді водія в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного та постійно проходить медичний огляд.
24 травня 2022 року адвокат Цвікілевич М.С. подав до суду клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушення порядку огляду на стан сп'яніння, покликаючись на те, що проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 здійснювалося з грубим порушенням чинного законодавства.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Як убачається з клопотання адвоката Цвікілевича М.С. про закриття провадження у справі, огляд ОСОБА_2 на визначення стану сп'яніння був проведений не лабораторно, а швидким тестом.
Згідно з листом Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень від 10 лютого 2022 року №129 та долучених копій Додатку-1 до Декларації про відповідність №АІ-03, тестування для виявлення наркотичних речовин під час огляду ОСОБА_2 використовувався швидкий тест Hangzhou ALLTest на п'ять наркотичних речовин серія: ATDOA 21030062.
Згідно з Інструкцією по застосуванню швидких тестів на наркотики (All Test) швидкий тест забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Газова хроматографія/масс-спектрометрія є переважним підтверджуючим методом. Клінічне обґрунтування та професійний висновок слід застосовувати для будь-якого результату тестування на зловживання наркотиками, особливо, якщо попередній результат позитивний.
В пункті 2 розділу «Обмеження тесту» Інструкції по застосуванню швидких тестів на наркотики зазначено про існування можливості технічної або процедурної помилки, а також заважаючі речовини у сечі можуть призвести до помилкових результатів.
Згідно з п.4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), метою огляду у закладах охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Згідно з п.8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Таким чином, Інструкція передбачає норму щодо проведення лабораторного дослідження для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
З оглянутого відеозапису нагрудних камер спостереження працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнавав та не погоджувався з результатами тесту.
Проте, як убачається з листа Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень від 10 лютого 2022 року №129 та листа Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень від 15 лютого 2022 року №139, повторні підтверджуючі тести та/або лабораторні (хімічні) дослідження методами газової хроматографії, масс-спектрометрії чи інших методів хімічних досліджень під час огляду ОСОБА_2 не проводились.
Окрім цього, з відеозапису нагрудних камер спостереження працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 попросив взяти в нього кров, проте працівники КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» відмовились брати у нього кров, мотивуючи тим, що у них є реактиви лише для дослідження сечі.
Також, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.
Проте, з відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції убачається, що лікарем-наркологом не було встановлено у ОСОБА_2 беззаперечних клінічних ознак наркотичного сп'яніння під час його візуального огляду.
Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 054428 від 18 січня 2022 року працівниками патрульної поліції не зазначено жодної ознаки наркотичного сп'яніння, які б могли підтвердити, що ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного сп'яніння.
Як убачається з довідки начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, ОСОБА_2 працює на посаді водія в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, за ним закріплені пасажирські автобуси марки БАЗ А079 (згідно із наказом начальника НАСВ від 03 березня 2022 року №20-ТЧ) та марки Solaris Urbino 12 (згідно із наказом начальника НАСВ від 27 травня 2022 року №58-ТЧ).
Таким чином, ОСОБА_2 здійснює перевезення військовослужбовців, яке є необхідним з метою оборони країни у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Відповідно до пункту 2.21 Наказу Міністерства оборони України за №147/1951 Про затвердження Положення по підготовці водіїв та інших фахівців автомобільної служби у Збройних Силах України та допуску їх до керування транспортними засобами усі водії транспортних засобів підлягають обов'язковому періодичному медичному огляду відповідно до чинного законодавства України.
Таким чином, ОСОБА_2 , працюючи на посаді водія в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного,проходить постійний медичний огляд відповідно до чинного законодавства України.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя:
Оригінал постанови.