Справа № 148/1100/22
Провадження № 1-кс/148/316/22
22 липня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин клопотання слідчого СВ Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020180000199 від 21.07.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки, Могилів - Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів з визначенням застави.
Клопотання погоджено з прокурором. Клопотання мотивовано тим, що 20.07.2022, біля 15.00 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов в домогосподарство АДРЕСА_1 де проживає його знайома ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прийшовши в дане домогосподарство господарка ОСОБА_7 запросила ОСОБА_5 в будинок де вони почали розмовляти на різні теми. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 помітив на столі поясну сумку торгової марки «Nike» та розуміючи, що в ній можуть знаходитися грошові кошти в нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Після чого ОСОБА_5 у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022), з метою відкритого заволодіння чужим майном, розуміючи, що господарка ОСОБА_7 , яка в той час сиділа в даній кімнаті на дивані за ним спостерігає, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підійшов до столу звідки відкрито заволодів поясною сумкою торгової марки «Nike», вартістю 400 гривень, в якій знаходився жіночий шкіряний гаманець торгової марки «Saralin», вартістю 300 гривень та в якому знаходились грошові кошти в сумі 240 гривень, а всього відкрито викрав чужого майна на загальну суму 940 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном, швидко вибіг з даного будинку та покинув місце злочину, тим самим розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
22.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: ухилятись від явки до органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважали достатнім застосування запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, зокрема домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020180000199 від 21.07.2022 року, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; заявою про вчинений злочин потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2022 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22.07.2022 року; протоколом допиту підозрюваного від 22.07.2022 року; протоколами пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.07.2022 року та додатками до вказаних протоколів від 22.07.2022 року; довідкою про вартість викраденого від 22.07.2022 року, довідкою характеристикою від 22.07.2022 року.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, вказаний злочин відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не працевлаштований, постійного заробітку не має, не одружений, не має міцних соціальних зав'язків, не має власного житла, що свідчить про наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та осіб, які можуть бути допитані як свідки та потерпілого, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, рахуючи строк дії ухвали з моменту затримання.
Що стосуються клопотання підозрюваного та його захисника, щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашній арешт, суд зауважує, що ні обвинуваченим ні його захисником не надано жодних доказів стосовно адреси за якою застосовувати домашній арешт, хто саме являється власником будинку та чи зареєстрований у вказаному будинку обвинувачений, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній паспорт обвинуваченого, таким чином встановити місце його реєстрації на даний час неможливо, що стосується адреси проживання підозрюваного АДРЕСА_1 , суду також не відомо хто саме являється власником даного будинку, крім цього також не наведено доказів які б свідчили про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим клопотання підозрюваного та його захисника, щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 50160,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки, Могилів - Подільського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на шістдесят днів, взявши під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 21.07.2022 року по 18 вересня 2022 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50160,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
У випадку внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов'язки:
-заборони залишати межі Тульчинського району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- з дати до відповідних державних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1