Справа № 396/1095/21
Провадження № 1-кп/396/81/22
22.07.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської об'єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021121080000236 від 23.07.2021 року та № 12021121080000235 від 22.07.2021 року відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утримані має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 22.07.2021 року у обідній час доби, близько 14.00 год. більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебував у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.
Вже після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розійшлися по різним кімнатах будинку відпочивати.
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до кімнати де відпочивав ОСОБА_6 , підійшов до ліжка, та користуючись тим що останній заснув, взяв з ліжка мобільний телефон Хіаоmі РОСО М3 sn: НОМЕР_1 /SlRMО1646 ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 4049,10 грн. із двома вмонтованими сім картками мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_4 та «Київстар» № НОМЕР_5 , який знаходився у чохлі типу книжка коричневого кольору вартістю 179,10 грн., та в подальшому покинув приміщення будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4228,20 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 22.07.2021 року у обідній час доби, близько 14 год. більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебував на подвір'ї домоволодінні свого знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з дозволу останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де помітив скутер марки «Suzuki», моделі LETS-3, білого кольору, серійний номер рами САІРА-332491, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом (скутером), усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливу мету та мотив збагачення, ОСОБА_3 користуючись тим, що ОСОБА_6 заснув, та будь-які інші особи за його діями не спостерігають, підійшов до скутеру в замку запалювання якого знаходився ключ, та запустивши двигун транспортного засобу, виїхав на вулицю із території домоволодіння, та таким чином отримав реальну можливість кермувати і розпоряджатись транспортним засобом у власних потребах.
В подальшому скутером марки «Suzuki», моделі LETS-3, білого кольору, серійний номер рами НОМЕР_6 ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, та реалізував його з метою одержання прибутку.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 5862,89 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що 22.07.2021 року він перебував у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де спільно вживали спиртні напої та потім вони розійшлися по різним кімнатах будинку відпочивати. В подальшому він прийшов до кімнати де відпочивав ОСОБА_6 , та викрав з ліжка мобільний телефон Хіаоmі, який належав потерпілому. Крім того вказав, що того дня він незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «Suzuki», який знаходився на подвір"ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та також належав потерпілому ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що дозволу брати мобільний телефон Хіаоmі та користуватись скутером марки «Suzuki» він обвинуваченому ОСОБА_3 не давав.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з'ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров'я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок та не тяжкий злочин.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на утримані має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, скарг на стан здоров'я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення га запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: заходи передбачені пробаційною програмою "Попередження вживання психоактивних речовин". У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків: п.п.3.4. ст.76 КК України.. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції даної статті у виді обмеження волі та за ч. 1 ст. 289 КК України, у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, так як більш м'які види покарання не можливо застосувати до особи обвинуваченого та які несприятимуть виправленню особи обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз'яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
При цьому судом враховується, що згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій, кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у скоєному, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 2402,62 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 289 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 62 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- упакування від мобільного телефону Хіаоmі РОСО М3 в якій наявні інструкція з використання телефону та квитанція магазину "Comfe" про придбання телефону, які передані на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
- мобільний телефон Хіаоmі РОСО МЗ sn: НОМЕР_1 /SlRMО1646 ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 з чохлом коричневого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
- скутер марки «Suzuki», моделі LETS-3, білого кольору, серійний номер рами НОМЕР_6 , який здано до камери речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1