"11" жовтня 2007 р.
Справа № 31/288-07-6368
За позовом ВАТ «Укртелеком»
до відповідача КП ДЄЗ «Зоряне»
про стягнення 314 959 грн. 78 коп.
Суддя Господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
Представники:
В засіданні приймали участь:
від позивача: Стоянов О.К., Чумак О.В.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості по договорам в сумі 314 959 грн. 78 коп. з урахуванням пені.
Представники позивача позов підтримали.
Матеріалами справи встановлено:
15.01.2003 року сторони уклали договір № 3 який діяв до 31.12.2004 року за умовами якого відповідач зобов'язався за плату збирати та перераховувати позивачу абонплату з власників квартир у яких встановлені радіоточки. Місячна сума до перерахування встановлена в розмірі 5 298 грн. (50 коп. з радіоточки, з 10 596 радіоточок). Перерахування абонплати здійснюється на підставі рахунку один раз на місяць за минулий місяць.
01.01.2005 року сторони уклали договір № 3 який діяв до 31.12.2006 року за умовами якого відповідач зобов'язався за плату збирати та перераховувати позивачу абонплату з власників квартир у яких встановлені радіоточки. Місячна сума до перерахування встановлена в розмірі 5 158 грн. 50 коп. (50 коп. з радіоточки, з 10 317 радіоточок). Перерахування абонплати здійснюється на підставі рахунку один раз на місяць за минулий місяць.
03.01.2007 року сторони уклали договір № 3 за умовами якого відповідач зобов'язався за плату збирати та перераховувати позивачу абонплату з власників квартир у яких встановлені радіоточки. Місячна сума до перерахування встановлена в розмірі 16 140 грн. 60 коп. (1 грн. 80 коп. з радіоточки, з 8967 радіоточок). Перерахування абонплати здійснюється на підставі рахунку один раз на місяць за минулий місяць.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по вказаним договорам за період з 01.09.2004 року по 01.06.2007 року в сумі 303 806 грн. 55 коп.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що за вказаний період відповідач оплат не проводив. Будь -яких доводів та доказів з цього приводу відповідач не надав.
Дія договору від 15.01.2003 року № 3 розповсюджується на період з 01.09.2004 року по 31.12.2004 року. За цей період відповідач мав перерахувати позивачу 21 192 грн.
Дія договору від 01.01.2005 року № 3 розповсюджується на період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року. За цей період відповідач мав перерахувати позивачу 123 804 грн.
Дія договору від 03.01.2007 року № 3 розповсюджується на період з 03.01.2007 року по травень 2007 року включно. За цей період відповідач мав перерахувати позивачу 80 703 грн.
Загальна сума яку відповідач мав перерахувати позивачу за період з 01.09.2004 року по 01.06.2007 року складає 225 699 грн.
Слід указати, що до вказаних договорів не було будь -яких додаткових угод щодо зміни ставок, сум та кількості радіоточок, що пояснив представник позивача в судовому засіданні. Відповідно обсяг зобов'язань відповідача по вказаним договорам є саме таким який передбачений вказаними договорами.
Відповідач не перерахував позивачу за період з 01.09.2004 року по 01.06.2007 року 225 699 грн., в зв'язку із чим ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За прострочення виконання грошового зобов'язання по вказаним договорам позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 11 153 грн. 23 коп.
В задоволенні позову в частині пені слід відмовити з наступних підстав.
Вказані договори не передбачають нарахування пені за прострочення оплати.
Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» - у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Положення ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» щодо сплати пені в даному випадку застосуванню не підлягають оскільки вказані договори не передбачають надання будь -яких телекомунікаційних послуг. За вказаними договорами відповідач зобов'язався за плату надавати позивачу передбачені договорами послуги.
Відповідно до Господарського Кодексу України -ст. 193 - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.
Витрати по держмиту та ІТЗ судового процесу, слід покласти на сторони пропорційно задоволеної вимоги.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з КП ДЄЗ «Зоряне» код 32190102 (м. Одеса, вул. Кримська, 62) на користь ВАТ «Укртелеком» код 21560766 (м. Київ, п-т. Тараса Шевченка, 18) -225 699 грн., 2 256 грн. 99 коп. по держмиту, 84 грн. 55 коп. за ІТЗ судового процесу.
В іншої частині в задоволенні позову -відмовити.
Покласти на ВАТ «Укртелеком» судові витрати у справі по держмиту в сумі 892 грн. 61 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 33 грн. 45 коп.
Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 11.10.2007 року.
Рішення набуває законної сили з 23.10.2007 р.
Суддя Лєсогоров В. М.