Справа № 2а-102
2010 р .
м. Вугледар 15 липня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області - місцевий адміністративний суд, в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 352423 від 16.03.2010 року, -
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною та належної скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 352423 від 16.03.2010 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на позивача, згідно постанови АН № 352423 від 16.03.2010 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України. Підставою для накладення штрафу стало порушення п.12.4 Правил дорожнього руху в наслідок перевищення швидкості під час пересування на транспортному засобі «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Мар'їнка по вул. Побєди, чим перевищив допустиму швидкість руху на 50 км/год. Факт порушення був зафіксований працівником ДАІ Пойловським О.В. за допомогою вимірювального пристрою «Іскра № 8383 ». Позивач не згоден з постановою, просить суд поновити строк для звернення до суду та визнати її незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що із постанови АН № 352423 від 16.03.2010 року не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи сертифіковано технічний засіб «Іскра № 8383 », чи пройшов він повірку. Номер засобу вимірювальної техніки у постанові відсутній. Вимірювання швидкості відбувалось у «патрульному режимі», тобто «з руки». Крім цього, в постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, так як поряд з ним рухались інші авто з більшою швидкістю ніж його автомобіль, який рухався в межах швидкості 80 км/год. Також не вказано, хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Іскра № 8383», чи має право ця особа використовувати цей засіб, та чи взагалі може ним користуватися, що робить неможливим встановити правильність роботи з приладом та достовірність вимірюваних даних. До протоколу, складеного відносно правопорушення, зафіксованого за допомогою технічних засобів, не надані фото, відео та інші матеріали, які б підтверджували факт правопорушення. Вважає, що належних та зібраних без порушення закону доказів перевищення швидкості в справі не має.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
З'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч.3 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що факт порушення п.12.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було встановлено працівником ДАІ Пойловським О.В. за допомогою технічного засобу «Іскра № 8383», в наслідок чого складено постанову АН № 352423 від 16.03.2010 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України.
Однак, суду не надано підтверджень, що технічний засіб «Іскра № 8383» сертифіковано, а особа, яка здійснювала вимірювання має свідоцтво на право користування технічним засобом.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, у відповідності до ст..251, 254, 283, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .
Постанову АН № 352423 від 16.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано до місцевого адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд через місцевий адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Вугледарського
міського суду Т.І. Биліна