Дело № 1-92
201 0 г.
г. Угледар 20 июля 2010 г.
Угледарский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей- судьи ОСОБА_1 при секретаре Соколовой Л.Н. с участием прокурора Мамуки О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Угледаре в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в п.Гульрипы, Гульританского района, Грузия, грузина, гражданина Украины, образование профессионально - техническое, в браке не состоящего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 проживавший с 20 сентября 2009 года по 20 января 2010 года, на основании устной договоренности о съеме квартиры с владельцем ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил:
- электрический накопительный водонагреватель модели ER - 50 V, емкостью 50 л. (новый) - стоимостью 850 грн.;
- кухонный кран (новый) - стоимостью 45 грн.;
- керамическую вазу для цветов, б/у. - стоимостью 80 грн.;
- две перьевые подушки, б/у. - стоимостью 30 грн.;
- трехсекционный удлинительный шнур(новый) - стоимостью 20 грн.;
- трехстворчатый шифоньер, б/у. - стоимостью 332, 50 грн.;
- односпальную кровать, б/у. - стоимостью 287, 50 грн.;
- два мягких кресла, б/у. - стоимостью 175 грн.;
- сервант «Хельгант», б/у. - стоимостью 297,50 грн.;
чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 2117,50 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины признал, суду пояснил, что он не правильно понял условия договора съема квартиры. При вселении в квартиру потерпевшего в сентябре 2009 года, он задал вопрос хозяину можно ли вывезти из квартиры его мебель, так как при ее наличии, его мебель в квартире не поместится, на что услышал ответ, который воспринял как согласие. Он разобрал мебель потерпевшего и аккуратно сложит в гараже своего друга на хранение до выезда из квартиры. По условиям договора он должен был содержать квартиру в чистоте , платить наперед раз в два месяца 1200 грн., а также дополнительно оплачивать свет и воду. В ноябре 2009 года ОСОБА_3 приехал к нему, за деньгами и поинтересовался где его мебель. Расплатившись, он пояснил, что мебель вывез в гараж к другу. ОСОБА_3 ему ответил, что бы все было на месте. Он воспринял эти слова, как требование возвратить мебель на момент выезда из квартиры. Перед праздником «Нового 2010 года» пришли в негодность водонагревательный бак и кран, он их выбросил в мусорный контейнер, не сообщив об этом хозяину квартиры. Кран он поменял, установив новый более качественный, а бак нет. В конце января 2010 года, он вернул в квартиру из гаража всю мебель, частично ее собрав. В день перевоза мебели, он не успел собрать ее полностью, а позже не смог, так как хозяин закрыл квартиру на замок от которого у него нет ключа. Он также компенсировал выброшенный им водонагревательный бак, принадлежащим ему баком, объемом 80 литров, но не установил его по той же причине. Водонагревательный бак и ключи от квартиры хозяина он оставил у соседки из квартиры АДРЕСА_1, которая находится в одной перегородке с квартирой потерпевшего. Керамическую вазу для цветов, две перьевые подушки, а также трехсекционный удлинитель для водонагревательного бака он из квартиры не вывозил и не забирал, все осталось в квартире, где они в настоящее время ему не известно.
Потерпевший ОСОБА_3, в судебном заседании пояснил, что он в сентябре 2009 года, по объявлению сдал подсудимому принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_3 в которой в июне 2009 года сделал ремонт и с помощью специалистов установил новый водонагревательный бак объемом 50л. Они договорились с подсудимым о стоимости и условиях проживания. ОСОБА_2 согласился, отдал ему 1200 грн.- оплату за проживание за два месяца вперед и они расстались. За деньгами он снова приехал 20 ноября 2009 года и увидел, что в квартире отсутствует его мебель, он спросил, где она и услышал ответ подсудимого, что мебель он вывез в гараж. Он возмутился, сказал, что бы мебель была возвращена и получив деньги в сумме 1200 грн. за декабрь -январь уехал . 20 января 2010 года он снова приехал за деньгами и для проверки состояния квартиры. Позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2, но тот не отвечал, потом постучал в квартиру, ему никто не открыл дверь. Войдя в квартиру , он увидел, что в квартире пусто, после чего пошел в милицию и подал заявление о хищении его имущества. 27.01.2010 года он встретился с подсудимым, который пообещал ему все возместить. В феврале ОСОБА_2 в разобранном виде вернул ему мебель:
- трехстворчатый шифоньер - бывший в использовании четыре года, частично собранный подсудимым после возврата, имеет поврежденную среднюю дверь, установить ее не возможно;
- два кресла возвращены в нормальном состоянии;
- сервант - бывший в использовании 2-3 года, поцарапан - это выяснилось после его сборки;
- у односпальной кровати - бывшей в использовании 2-3 года, появились царапины на боковых панелях.
Кран, который установил подсудимый его устраивает, а водонагревательный бак - нет , так как он не новый, в нем много ржавчины, разбит термодатчик, кроме того он до настоящего времени не установлен, поэтому не известно он в рабочем состоянии или нет. Подсудимый ему не возвратил: подушки, трехсекционный шнур, керамическую вазу, которая не имеет для него ценности. Потерпевший считает, что своими действиями подсудимый причинил ему материальный ущерб и моральный ущерб, который, согласно искового заявления, поданного в ходе досудебного следствия, составляет 7990грн. и 1000грн., соответственно. В судебном заседании потерпевший исковое заявление не поддержал, заявив, что в нем не верно указана сумма морального ущерба.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что в начале октября 2009 года, он был в гостях у подсудимого, который попросил его перевезти мебель из квартиры потерпевшего АДРЕСА_3 к нему в гараж, он согласился. Они аккуратно отверткой разобрали мебель, которую выпустили еще в СССР, перевезли автомобилем в его гараж АДРЕСА_4. При этом ОСОБА_2 ему пояснил, что о вывозе мебели, он с хозяином квартиры договорился. В конце января 2010 года к нему позвонил ОСОБА_2 и сказал, что необходимо привезти мебель в квартиру. Он подошел к гаражу, у которого находился ОСОБА_2 и сотрудники милиции. Он открыл гараж, в нем находилась мебель, которую они завезли с подсудимым в октябре 2009 года. Сотрудники милиции ее описали, составили протокол, после чего он с подсудимым привезли шифоньер, сервант, два кресла, кровать обратно в квартиру потерпевшего. Он не исключает, что при транспортировке могли образоваться царапины на мебели.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что в двадцатых числах января 2010 года, к ней в дверь постучали сотрудники милиции и попросили ее присутствовать при осмотре квартиры № 34, принадлежащей ОСОБА_3 В квартире со слов соседа она узнала, что его обокрали, вывезли мебель и водонагревательный бак. По окончанию осмотра, она расписалась в протоколе и ушла домой. После этого, примерно, через неделю, вечером к ней в дверь позвонил подсудимый и пояснил, что он принес ОСОБА_3 водонагревательный бак, и попросил его оставить у нее дома. Она созвонилась с ОСОБА_3 и сообщила, что ему принесли бак, ОСОБА_3 ей ответил, чтобы она взяла бак к себе, а он завтра приедет и заберет его. Подсудимый внес бак к ней в квартиру, отдал ключи и ушел. Она обратила внимание, что из трубки бака капала вода, что свидетельствовало о его эксплуатации. На следующий день потерпевший бак забрал, не высказав никаких претензий по поводу его состояния.
Кроме выше указанного, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими собранными по делу доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2010 года, в котором зафиксировано отсутствие мебели в квартире АДРЕСА_3 /л.д.15-23/;
- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2010 года, - гаражного бокса АДРЕСА_4, где была осмотрена и изъята мебель, принадлежащая ОСОБА_3, а именно: два мягких кресла, односпальная кровать, трехстворчатый шифоньер, сервант «Хельгант» /л.д.38-39/;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 апреля 2010 года, которым зафиксировано, что в квартире АДРЕСА_3 находится трехстворчатый шифоньер, два мягких кресла, односпальная кровать, сервант «Хельгант», водонагревательный бак, емкостью 80 л., без каких-либо обозначений, кухонный кран, а также отсутствие керамической вазы для цветов, двух перьевых подушек, трехсекционного удлинительного шнура /л.д.60-68/;
- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3, в ходе которой потерпевший ОСОБА_3 подтвердил факт хищения, принадлежащего ему имущества подсудимым ОСОБА_2 /л.д.80-82/;
- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 446 от 06.05.2010 года, согласно которой остаточная стоимость похищенной мебели, а именно: трехстворчатого шифоньера - составляет 332,50 грн., двух мягких кресел - составляет 175 грн., серванта «Хельгант» - составляет 297,50 грн., односпальной кровати - составляет 287, 50 грн. /л.д.86-93/.
Действия подсудимого ОСОБА_2 органы досудебного следствия правильно квалифицировали по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
При назначении ОСОБА_2наказания за содеянное, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность, согласно которым он в силу ст.89 УК Украины не судим /л.д.117-118/, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны /л.д.124-125/, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит /л.д.126-127/, предпринимает попытки к трудоустройству и считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает активное содействие следствию, признание своей вины .
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу - два мягких кресла, односпальная кровать, сервант «Хельгант», трехстворчатый платяной шкаф, кухонный кран, водонагревательный бак на 80 литров, переданные под сохранную расписку потерпевшему подлежат возврату по принадлежности.
Гражданский иск по делу , предъявленный потерпевшим в ходе досудебного следствия оставлен без рассмотрения, так как потерпевший его не поддержал из-за наличия в нем описок (не верно указана сумма морального ущерба) и по причине отсутствия документального подтверждения размера причиненного ущерба . Потерпевшему судом разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований ст.119ГПК Украины .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) гривен.
Вещественные доказательства по делу: два мягких кресла, односпальную кровать, сервант «Хельгант», трехстворчатый платяной шкаф, кухонный кран, водонагревательный бак на 80 литров - возвратить по принадлежности.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 - подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Cудья: Т.И.Былина