Ухвала
20 липня 2022 року
місто Київ
справа № 183/4809/19
провадження № 61-1217ск22
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року
за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни, начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненка Олександра Петровича, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго»,
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18 грудня 2020 року звернулися до суду зі скаргою, у якій просили:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлої О. М. у зведеному виконавчому провадженні від 02 грудня 2020 року № 63783281, що полягає у невчиненні таких дій: роз'яснення прав та обов'язків учасникам виконавчого провадження (частина друга статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»), негайне доведення змісту виконавчих документів (частина перша статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»), реагування на заяву щодо зняття арешту з майна, дії та рішення державного виконавця щодо винесення постанов від 02 грудня 2020 року про накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно боржника, розшук автомобіля боржника, накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржників;
- визнати неправомірною бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненка О. П. щодо неналежного контролю за діями підлеглих у зведеному виконавчому провадженні від 02 грудня 2020 року № 63783281, що призвели до порушень закону, прав та інтересів учасників виконавчого провадження, неусунення причин та умов порушень закону при проведенні виконавчих дій, нереагування на письмове звернення, ненадання відповіді на звернення;
- постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати цих осіб усунути допущені порушення чинного законодавства відповідно до вимог статті 262 ЦПК України та пункту 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою від 23 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, звернулися з апеляційними скаргами до Дніпровського апеляційного суду.
Постановою від 21 грудня 2021 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року скасував, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з інших підстав.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 19 січня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, справу передати на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою від 09 лютого 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для її виконання.
Заявник 05 липня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надав докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 496, 20 грн.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначив таке:
- (1) суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц, яким передбачено, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитися в отриманні боржником цього документа;
- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19, від 29 січня 2020 року у справі № 820/5422/17, згідно з якими рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби, тобто наявна пряма законодавча заборона накладати арешти на такий вид рахунку;
- (3) суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/4809/19 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни, начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненка Олександра Петровича, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго».
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Погрібний
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак