Ухвала від 20.07.2022 по справі 726/2020/21

Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 726/2020/21

провадження № 61-6173ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду міста Чернівців від 17 січня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга підлягає поверненню у цій частині з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Садгірського районного суду міста Чернівців від 17 січня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2022 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Підставою касаційного оскарження зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Посилання у касаційній скарзі на висновки, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов'язкового зазначення в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень, оскільки постанова Пленуму Верховного Суду України не є постановою Верховного Суду в розумінні статті 389 ЦПК України. З цього випливає, що у касаційній скарзі не зазначено підстави касаційного оскарження.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Без виконання вимоги щодо зазначення у касаційній скарзі обов'язкових підстав касаційного оскарження судового рішення неможливо визначити підстави відкриття касаційного провадження та межі, в яких має здійснюватись касаційний перегляд оскаржених судових рішень.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи, що скаржник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду міста Чернівців від 17 січня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про оголошення фізичної особи померлою повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук

Попередній документ
105359309
Наступний документ
105359311
Інформація про рішення:
№ рішення: 105359310
№ справи: 726/2020/21
Дата рішення: 20.07.2022
Дата публікації: 22.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (18.08.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 18.08.2022
Предмет позову: про оголошення фізичної особи померлою
Розклад засідань:
23.12.2021 09:10 Садгірський районний суд м. Чернівців
17.01.2022 11:00 Садгірський районний суд м. Чернівців
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЙЦАР ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ПОЛОВІНКІНА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
БАЙЦАР ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОЛОВІНКІНА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
заінтересована особа:
Чернівецький відділ реєстрації актів громадського стану
заявник:
Дерук Софія Григорівна
представник заявника:
Фортуна Георгій Георгійович
суддя-учасник колегії:
КУЛЯНДА МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
ОДИНАК ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Литвиненко Ірина Вікторівна; член колегії
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ