21 липня 2022 року
м. Київ
справа № 640/25477/21
адміністративне провадження № К/990/18656/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 року у справі №640/25477/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна Віталія В'ячеславовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста з позовом, в якому просить суд:
- запропонувати судді Амельохіну В.В. негайно розглянути справу ОСОБА_1 по суті і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, що він мав зробити, вклавшись у процесуальні терміни, які він порушив;
- відсторонити суддю Амельохіна В.В. від розгляду справи ОСОБА_1 ;
- визнати, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В. порушив процесуальні терміни розгляду справи ОСОБА_1 , які обчислюються з дня присвоєння їй номера Верховним судом України;
- визнати в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва право ОСОБА_1 на застосування в суді іншої інстанції його права про стягнення вкраденої у нього пенсії з власних коштів ОАСК в якості відшкодування нанесеної судом шкоди шляхом невирішення судом пенсійної справи ОСОБА_1 , що має бути визнано судом на підставі Цивільного процесуального кодексу України;
- скасувати ухвалу судді Амельохіна В.В. від 25 серпня 2021 року та припинити дію його завідомо неправосудної ухвали та винести нову, правосудну ухвалу для перекриття неправосудної ухвали судді Амельохіна В.В.;
- відновити законність в Окружному адміністративному суді міста Києва шляхом розгляду вимог позивача в повному обсязі негайно, бо це має відбутися "в ім'я переможного торжества знехтуваних ОАСКом процесуальних термінів".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року адміністративну справу №640/25477/21 за позовом ОСОБА_1 до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна Віталія В'ячеславовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2021 року визначено підсудність адміністративної справи № 640/25477/21 за Київським окружним адміністративним судом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна Віталія В'ячеславовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2270, 00 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна Віталія В'ячеславовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 15 липня 2022 року за допомогою засобів поштового зв'язку.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 року.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутня вказівка на відповідний абзац частини четвертої статті 328 КАС України.
Варто зазначити, що відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, які саме норми права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права та як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Отже, касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі №214/11061/21.
На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 року у справі №640/25477/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна Віталія В'ячеславовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду