21 липня 2022 року
м. Київ
справа №200/15090/21
адміністративне провадження №К/990/5900/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору
у справі №200/15090/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної СМЕ відділу комісійних експертиз Обласної Клінічної лікарні професійних захворювань м. Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи», Академії Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка, правонаступник Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», Експертна група Академії медичних Наук Науково дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України», Управління охорони здоров'я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології правонаступник Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» про скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов'язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово медичне розслідування, зобов'язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків,
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №200/15090/21.
ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн, сплаченого згідно квитанції №41 від 13 грудня 2021 року та у розмірі 3632,00 грн, сплаченого згідно квитанції №156 від 15 листопада 2021 року.
Суд, перевіривши указане клопотання, зазначає таке.
Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
За ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб'єктом у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі та за відповідними (правильними) реквізитами.
До заяви про повернення сплаченого судового збору додано квитанцію №41 від 13 грудня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн та квитанцію №156 від 15 листопада 2021 року про сплату судового збору у розмірі 3632,00 грн за реквізитами, що не відповідають реквізитам для сплати судового збору за звернення до Верховного Суду.
Згідно квитанції №41 від 13 грудня 2021 року кошти сплачено за реквізитами Першого апеляційного адміністративного суду; згідно квитанції №156 від 15 листопада 2021 року кошти сплачено за реквізитами Донецького окружного адміністративного суду.
Так, позивачем сплачувався судовий збір не за реквізитами Верховного Суду, а тому указане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду