Справа № 120/6873/21-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
20 липня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В червні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати бездіяльність Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, що полягала у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №120/3021/20-а в період з 28 січня 2021 року по 11 лютого 2021 року протиправною.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, що полягала у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі 120/3021/20-а в період з 28.01.2021 по 11.02.2021.
Зобов'язано управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі 120/3021/20-а, за період з 28.01.2021 по 11.02.2021, включно.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі 120/3021/20-а позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та Управління розвитку транспорту Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації №8 від 25.05.2020 у частині звільнення ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації від 26.05.2020 за №21-о про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління розвитку територій та енергоменеджменту - начальника відділу розвитку територій Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу розвитку територій або рівнозначній цій посаді в Управлінні розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації з 20.06.2020.
Зазначено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню. Рішення суду в частині стягнення із Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення набрало законної сили 11.03.2021.
Крім того, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, яке належало до негайного виконання, відповідачем виконано 12.02.2021.
Вважаючи дії відповідача щодо затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, нормами ст.235 Кодексу законів про працю України встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.
Статтею 236 КЗпП визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Отже, законодавцем передбачено обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення, який полягає у тому, що роботодавець зобов'язаний видати наказ (прийняти рішення) про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно - з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.
Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов'язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Так, виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов'язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Відтак, намагаючись виконати рішення суду від 28.01.2021, роботодавець видав ряд наказів, однак реальне виконання зазначеного рішення у справі, на переконання суду, відбулось 12.02.2021 шляхом поновлення позивача на посаді заступника начальника управління - начальника відділу енергетики та енергоменеджменту.
Наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов'язковою підставою для задоволення заявлених вимог, проте у даній справі наявність цієї вини випливає із норм Конституції України та ст.235 КЗпП України, згідно яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно, а рішення про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню.
Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України належить встановити, чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №802/1183/16-а та від 05.03.2020 у справі №280/360/19.
Оскільки рішення про поновлення позивача на посаді заступника начальника управління - начальника відділу розвитку територій або рівнозначній цій посаді в Управлінні розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації було прийнято лише 12.02.2021, а відтак, наявна протиправна бездіяльність відповідача, що полягала у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі 120/3021/20-а в період з 28.01.2021 по 11.02.2021.
На підставі наведеного, позивач має право на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, відповідно до ст.236 Кодексу законів про працю України, з визначеним терміном затримки його виконання, а саме з 28.01.2021 по 11.02.2021 включно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.