Справа 2а-579/10
14 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайоний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Івановій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВЗС БДПС м.Херсона Гуріна Юрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВЗС БДПС м.Херсона Гуріна Ю.В. про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серії ВН № 172207 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року із закриттям провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при винесенні зазначеної постанови відповідачем було порушено норми матеріального права, оскільки вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) позивачем порушено не було, отже його було притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно. Крім того, відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи, передбачений ст.ст.279,280 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у якості свідка - пішохода, якому створено перешкоду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, яке полягає у ненаданні переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, він не вчиняв, ніякої перешкоди пішоходу в русі він не створював, завжди пропускає пішоходів навіть у разі відсутності пішохідних переходів. Зазначив, що на вказаній ділянці дороги відсутня відповідна дорожня розмітка «зебра» та дорожній знак «Пішохідний перехід». Визнання своєї вини у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив тим, що інспектор запевнив його у його винності.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неприбуття не повідомив, заперечень на позов від нього не надходило, тому суд встановлює фактичні обставини справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.05.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВЗС БДПС м.Херсона Гуріним Ю.В. складено протокол про порушення п.18.1 ПДР та винесено постанову серії ВН № 172207 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 225 грн.
Відповідно до змісту зазначеної постанови 20.05.2010 року о 12.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К.Маркса в м.Ізмаїлі, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР.
Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) , водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а за необхідності зупинитись, щоб надати перевагу в русі пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку.
Так, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, що передбачено п.8.1 ПДР.
Для зазначення нерегульованого пішохідного переходу встановлюються дорожні знаки 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожня розмітка 1.14.1-1.14.2.
Пунктом 4.8 ПДР, якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох полос руху для обох його напрямів, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїжджої частини у місцях, де дорогу добре видно у обидві сторони, і лише після того, як пішохід впевниться у відсутності небезпеки.
Згідно із п.4.16 ПДР пішохід має право на перевагу при переході проїжджої частини по зазначеним нерегульованим пішохідним переходам, а також по регульованим переходам за наявності на це відповідного сигналу регулювальника або світлофору.
У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначено місце вчинення правопорушення.
З наданих позивачем в якості доказів фотографій місця вчинення правопорушення вбачається, що на вул.Карла Маркса, 56 кут вул.Папаніна відсутні дорожня розмітка «зебра» та дорожній знак «Пішохідний перехід».
Таким чином, пішохід у русі на зазначеній ділянці дороги переваги не мав.
Крім того, при прийняті рішення суд також враховує, що у порушення вимог ст.256 КУпАП не було встановлено свідків події, а саме пішохода, якому нібито було створено перешкоду в русі, та не відібрано від них письмових пояснень.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Інших доказів вини позивача відповідачем у відповідності до ст.72 ч.2 КУпАП не надано.
Отже, висновки інспектора не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, позивачем не було допущено правопорушення, в його діях відсутній склад правопорушення, тому дії відповідача необхідно визнати протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 172207 від 20.05.2010 року скасувати.
Керуючись статтями 8-12,71,159,160,161,167 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВЗС БДПС м.Херсона Гуріна Юрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.
Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВЗС БДПС м.Херсона Гуріна Юрія Володимировича - протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 172207 від 20.05.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати, провадження про справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя