Справа № 2-2822/10
05 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Івановій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,-
Ізмаїльський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору від 05.12.2007 року та стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості в загальній сумі 646 233,34 грн, з них: по кредиту в сумі 534 411,80 грн; по відсотках в сумі 111 706,65 грн; пеня в сумі 114,89 грн, та звернення стягнення на заставлене майно.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 92/МК/2007-840 (далі - Договір), відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 70 000,00 доларів США на строк по 03.12.2012 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,4 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Крім того, 05.12.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено Договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язались відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань по кредиту, договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 та договір застави транспортного засобу - вантажного автомобілю марки Камаз 55102, 1984 року випуску, що належать відповідачам.
ВАТ КБ «Надра» умови договору виконало в повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_1 належні платежі проводив з простроченням, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість станом на 24.10.2009 р. у загальній сумі 80 728,71 доларів США, що еквівалентно 646 233,34 грн, яку до теперішнього часу не погашено.
Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник Національного Банку України вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Представник Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неприбуття не повідомили, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вислухавши прокурора, представника ВАТ КБ «Надра», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 92/МК/2007-840, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 70 000,00 доларів США на строк по 03.12.2012 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,4 % річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році.
Відповідно до п.п.4.1.1 Договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок банку згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього Договору (далі - Графік).
Згідно з п.п.4.1.4 Договору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з Графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави, банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно.
Пунктом 6.1.2 Договору передбачено, що позичальник зобов'язаний відповідно до цього Договору (графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим Договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.
У відповідності до п.п.7.1.3 Договору у випадку невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань по цьому Договору, в тому числі по поверненню Кредиту та сплаті відсотків, звернути стягнення на заставлене майно відповідно до діючого законодавства України для погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, відсотками, неустойкою, якщо її буде зараховано.
Так, згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України боржник, що не повернув своєчасно суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, 05.12.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено Договори поруки, договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 та договір застави транспортного засобу - вантажного автомобілю марки Камаз 55102, 1984 року випуску, що належать відповідачам.
У відповідності до п.2.1 Договорів поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору.
Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
У відповідності до ст.7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмета задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату проценті, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 ст.543 ЦК України передбачено право кредитора у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
ВАТ КБ «Надра» умови Договору виконало у повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитом належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 24.10.2009 року у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виникла солідарна заборгованість перед банком у розмірі 80 728,71 доларів США, що еквівалентно 646 233,34 грн, з яких:
- заборгованість по кредиту становить 66 759,75 доларів США, що еквівалентно 534 411,80 грн;
- заборгованість по відсотках становить 13 954,61 доларів США, що еквівалентно 111 706,65 грн;
- пеня в сумі 14,35 доларів США, що еквівалентно 114,89 грн.
За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється у дольовому порядку.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 543, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 92/МК/2007-840, укладений 05.12.2007 року між ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» солідарно заборгованість по кредиту - 534 411,80 грн, заборгованість по відсотках - 111 706,65 грн, пеню - 114,89 грн, а всього 646 233,34 грн (шістсот сорок шість тисяч двісті тридцять три гривні тридцять чотири копійки) шляхом звернення стягнення на заставлене майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та вантажний автомобіль марки Камаз 55102, 1984 року випуску, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 566,67 (п'ятсот шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 (сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 566,67 (п'ятсот шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 (сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 566,66 (п'ятсот шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок) грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 (сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя