Рішення від 06.07.2010 по справі 2-1253/10

Справа № 2-1253\10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі - Ткачовій В.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, її представника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що 01.10.2007року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1, строком на 6 місяців, тобто до 01.04.2008року. 01.01.08року між сторонами був укладений новий на тих самих вимогах, але з новим строком дії договору до 01.06.08року, який потім був переукладений з 01.09.08року по 01.02.2009р. також на тих самих вимогах. При підписанні договору від 01.10.2007року між позивачкою та відповідачкою був складений та підписаний акт прийому - передачі об'єкту оренди та усього майна, яке там знаходилося. Відповідно до п.5 договору оренди відповідачка зобов'язалася платити позивачці щомісячно до 10числа кожного місяці орендну плату в розмірі 600доларів США в національній валюті, по курсу НБУ, який діє на момент розрахунку. Однак за період з 01.10.08р. по 01.02.09р. відповідачка розрахунок з позивачкою не проводила по орендній платі. Позивачка просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за 4 місяці -2400доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 15150грн. та 3%річних від простроченої суму-454,5грн., а всього заборгованість складає 15604,5грн.

Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.759 ЦК України - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 ЦК України- за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги підтверджено договором оренди, який укладений між сторонами, форма договору оренди, передбачена ст.759 ЦК України, сторонами дотримана. Сума заборгованості за 4 місяці -2400доларів США, згідно довідки ВАТ «Державний ощадний банк України» №1077 еквівалентна -15150грн., а також 3%річних від простроченої суму-454,5грн., а всього заборгованість складає 15604,5грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 625, 759, 762ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 15604,5грн. та судові витрати -408,05 грн., а всього - 16012,55грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Попередній документ
10535602
Наступний документ
10535604
Інформація про рішення:
№ рішення: 10535603
№ справи: 2-1253/10
Дата рішення: 06.07.2010
Дата публікації: 02.08.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (10.11.2010)
Дата надходження: 04.11.2010
Предмет позову: про видачу довідки про підтвердження наявного трудового стажу
Розклад засідань:
24.02.2026 20:31 Малиновський районний суд м.Одеси
24.02.2026 20:31 Малиновський районний суд м.Одеси
24.02.2026 20:31 Малиновський районний суд м.Одеси
24.02.2026 20:31 Малиновський районний суд м.Одеси
24.02.2026 20:31 Малиновський районний суд м.Одеси
24.02.2026 20:31 Малиновський районний суд м.Одеси
24.02.2026 20:31 Малиновський районний суд м.Одеси
24.02.2026 20:31 Малиновський районний суд м.Одеси
24.02.2026 20:31 Малиновський районний суд м.Одеси
08.04.2021 10:45 Святошинський районний суд міста Києва
27.04.2021 12:45 Святошинський районний суд міста Києва
31.05.2021 12:45 Святошинський районний суд міста Києва
20.01.2022 12:15 Малиновський районний суд м.Одеси
23.02.2022 11:00 Малиновський районний суд м.Одеси
14.04.2022 10:30 Малиновський районний суд м.Одеси
22.12.2022 15:00 Одеський апеляційний суд
23.03.2023 14:00 Одеський апеляційний суд
11.05.2023 16:30 Одеський апеляційний суд
25.05.2023 16:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗЮК ГРИГОРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГОРБЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ГУРЕВСЬКИЙ В К
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГОРБЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ГУРЕВСЬКИЙ В К
відповідач:
Аль-Нур (Татарчук) О.В.
Бардак Степан Іванович
позивач:
Бардак Наталія Антонівна
ПАТ "УкрСиббанк"
боржник:
Татарчук Оксана Вікторівна
Чиншевой Юрій Дмитрович
заінтересована особа:
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслав Вікторович
заявник:
Новіков Юрій Петрович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
представник заявника:
Козак Алла Вікторівна
стягувач:
Акціонерне товариство «УкрСиббанк»
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство «УкрСиббанк»
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
суддя-учасник колегії:
КОЛЕСНІКОВ Г Я
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
ЦЮРА ТАЇСІЯ ВАСИЛІВНА
третя особа:
приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович