Копія
Справа № 2-775
2010 р.
23 липня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Олійник Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа - Долинська міська рада) , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -
Позивачка звернувся до суду з цим позовом до відповідачки , посилаючись на те , що 2 липня 2010 року вона купила у відповідачки незавершене будівництво магазину (29 % готовності), яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.07.2010 р. За вказаний об»єкт позивачкою було сплачено відповідачці 5000 грн., що підтверджується розпискою від 02.07.2010 р. В цей же день відповідачка передала , а позивачка прийняла незавершене будівництво магазину , про що свідчить відповідний акт приймання-передачі . Незавершене будівництво магазину належало відповідачці на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 22.08.2007 р. № 278 . Згідно п.6 вказаного договору купівлі-продажу сторони дійшли згоди нотаріально посвідчити договір протягом 3 днів . Обов»язок забезпечити нотаріальне посвідчення покладався на продавця , тобто відповідачку по справі , проте зараз остання ухиляється від його нотаріального оформлення , мотивуючи це відсутністю коштів та наявністю боргів . Отже , має місце часткове виконання відповідачкою досягнутих між ними домовленостей , а саме : відбулася фактична передача майна та отримання за нього коштів , але від нотаріального оформлення угоди відповідачка на даний час ухиляється . Позивачка в свою чергу виконала умови домовленості повністю : прийняла майно та сплатила кошти за нього , від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу не ухиляюся . Тому , сторони досягли щодо усіх істотних умов договору , відбулося виконання умов договору , але відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення , що змушує позивачку звертатись з позовом до суду .
Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд задовольнити . Позивачка зазначила , що на даний час вона звернулася до Долинської міської ради з заявою про надання їй в оренду земельної ділянки , на якій розміщено незавершене будівництво .
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала , причини ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу мотивує складним матеріальним становищем , відсутністю в неї коштів та наявністю боргів .
Представник третьої особи - Долинської міської ради , в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку . В ході попереднього судового засідання представник третьої особи позов визнавала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі представника третьої особи .
Вислухавши пояснення позивачки , її представника , відповідачки , вивчивши матеріали справи і письмові докази , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню .
Із копії договору купівлі-продажу від 02.07.2010 року вбачається , що ОСОБА_2 продала , а ОСОБА_1 купила незавершене будівництво магазину (29 % готовності), яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 6 ) .
Пунктом 4 даного Договору визначено , що право власності на об»єкт купівлі у покупця наступає з моменту підписання цього договору .
Згідно п. 6 вказаного Договору - сторони дійшли згоди нотаріально посвідчити договір протягом 3 днів . Обов»язок забезпечити нотаріальне посвідчення покладено на продавця ОСОБА_2
Із копії розписки від 02.07.2010 року вбачається , що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 кошти в сумі 5000 грн. за продаж зазначеного незавершеного будівництва ( а.с. 17 ) .
Із копії акту прийому-передачі від 02.07.2010 року вбачається , що ОСОБА_2 передала , а ОСОБА_1 прийняла на умовах визначених в договорі незавершене будівництво магазину ( а.с. 18 ).
За даними звіту про незалежну оцінку майна - ринкова вартість об»єкту незавершеного будівництва складає 4669 грн., коефіцієнт готовності становить 29 : , що також підтверджується висновком Кіровоградського ООБТІ № 61 від 26.06.2010 року ( а.с. 15, 16 ) .
Рішенням Долинської міської ради № 278 від 22.08.2007 року ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво магазину по АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією технічного паспорту на
( а.с. 10, 11-14 ) .
Земельна ділянка , на якій розташоване незавершене будівництво магазину , була надана ОСОБА_2 Долинською міською радою у постійне користування для облаштування приміщення магазину , про що свідчить копія Державного акту на право постійного користування землею серії КР № 000119 від 28.12.2001 р. ( а.с. 7-9 ) . Рішенням Долинської міської ради № 395 від 07.09.2007 року ОСОБА_2 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки .
У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму .
Статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів .
Згідно із ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом .
За умовами ст. 120 ч.1 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду, право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди .
У відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу .
Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається .
Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва магазину , та досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору , відбулася повна передача та прийом незавершеного будівництва магазину , але в подальшому відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору , чим порушила його умови. Спірний договір купівлі продажу не порушує права та інтереси будь-яких осіб, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі покласти на позивача .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд , -
Заявлений позов задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва магазину (29 % готовності), що розташовано по АДРЕСА_1 укладений 02.07.2010 року між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_1 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво магазину (29 % готовності) .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК