Справа № 2-а-311
2010 рік
16 липня 2010 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Бейка А.М.
секретаря судового засідання Гіряк І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Тисменицькому районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Тисменицького ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Ференца І.В. про скасування винесеної останнім постанови серії АТ №027092 про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2010 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України з накладенням на нього штрафу в сумі 500 грн., а провадження в даній адміністративній справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В своєму позові позивач вказує на те, що 3 квітня 2010 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.126 ч.1 КпАП України в якій зазначено, що 3 травня 2010 року, в смт.Рожнятів Івано-Франківської області він керував транспортним засобом марки «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, без доручення на право керування, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.126 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 500 грн. Винесена інспектором Ференцом І.В. постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, не може залишатися в силі та підлягає до скасування з таких підстав. У відповідності до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Зі змісту протоколу про вчинення ним правопорушення вбачається, що його складено 3 квітня 2010 року. В графі "дата, час вчинення і суть правопорушення" вказано, що 3 травня 2010 року о 00 годин 35 хвилин він керував автомобілем без доручення, що є незрозумілим те, як інспектор ДПС міг визначити, що він 3 квітня 2010 року буде керувати автомобілем без доручення - 3 травня 2010 року. Під час складання протоколу інспектор вніс в нього завідомо неправдиві відомості про те, що під час вчинення ним правопорушення були присутні жителі м.Тисмениця ОСОБА_2 та с.Жуків Тлумацького району ОСОБА_3 Яким чином жителі інших районів області могли бути присутні 3 травня 2010 року о 00 годин 35 хвилин в смт.Рожнятів є незрозумілим. В протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення відсутній підпис одного з понятих. Це вказує на фальсифікацію даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Оскільки під час складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення допущено грубі порушення закону, то з цих підстав він не можу бути підданий заходам адміністративного впливу. Крім того, він дійсно керував автомобілем 3 травня 2010 року, однак при цьому був присутній власник автомобіля ОСОБА_4 і доручення на право керування автомобілем його не було потрібне. Вищенаведені обставини змушують його звертатись за захистом своїх законних прав та інтересів до суду .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак до суду подав заяву в якій позов підтримав, а справу просить розглянути в його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області Кренців Р.В. подав суду заяву в якій зазначив, що посадова особа, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в судове засідання не прибуде, в зв'язку з чим просить справу розглянути при наявних у справі доказах, інших доказів надати суду не може, а справу просить розглянути у його відсутності.
Суд, дослідивши представлені сторонами докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
З протоколу Серія АТ №135794 складеного інспектором ДПС Ференцом І.В. про адміністративне правопорушення видно, що 3 травня 2010 року, приблизно о 00 год. 25 хв. в смт.Рожнятів Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, без доручення на право керування та порушив п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КпАП України.
Постановою вищезгаданого інспектора Серія АТ №027092 від 3 квітня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.126 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 500 грн.
У відповідності до п.2.2 Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих правил.
За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб'єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять. Тобто рішення було прийнято без посилання на будь-які докази, не зважаючи на заперечення водія. Більше того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був присутній власник транспортного засобу, тобто ОСОБА_4 Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були з'ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен даний позивач у вчиненні правопорушення, не з'ясовані обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, згідно п.4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в даному протоколі зазначено двох свідків даного порушення однак, до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення даних свідків не долучено.
Всупереч ст.285 КпАП України оспорювана постанова була винесена у відсутність позивача, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі постанови, копія вручена чи надіслана не була про що також свідчить відсутність відповідного запису у постанові, а також не враховано правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.33 КпАП України, зокрема характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України ОСОБА_1
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначене являється підставою для скасування постанови від 3 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КпАП України.
На підставі ст. 247 п.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 158, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АТ №027092 від 3 квітня 2010 року інспектора ДПС Тисменицького ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області Ференца І.В. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КпАП України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КпАП України закрити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя Рожнятівського
районного суду Бейко А.М.