Справа № 1-174 / 2010 р.
23 липня 2010 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючої - судді Флоряк Д.В.
секретаря Марчук С.В.
з участю прокурора Дроніва Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 з професійно-технічно освітою, працює по тимчасових заробітках на будівництві, не одружений, на утриманні нікого немає, не судимий, громадянин України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
Підсудній ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, що поєднане з проникненням в інше приміщення.
Злочин ними вчинено при наступних обставинах.
18.03.2010 року приблизно о 23,30 год. в м. Надвірна підсудній ОСОБА_1, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження металевих жалюзі і розбиття каменем скла пластикового склопакету проник в середину офісного приміщення складу по зберіганню будівельних матеріалів, що по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS - Х 51» вартістю 3400 грн., принтер марки « Canon LBP 2900» вартістю 1250 грн., які належать ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_1 01.04.2010 року приблизно о 23,40 год. з метою вчинення крадіжки проник через пошкоджений склопакет вікна в офісне приміщення складу по зберіганню будівельних матеріалів, що в АДРЕСА_2 звідки викрав гроші в сумі 620 грн., які належать ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Всього ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 5270 грн.
Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю, покази суду щодо обставин вчинення злочину дав аналогічні тим, які давав на досудовому слідстві, ствердивши в суді, що дійсно 18.03.2010 року він знаходився в себе вдома в АДРЕСА_1 Приблизно о 19 год. він на вулиці поблизу юридичного коледжу зустрів своїх знайомих, з якими випивав горілку. Десь о 22,50 год. від попрощався із своїми знайомими і, сівши на велосипед, поїхав додому. Проїжджаючи повз склад-офіс будівельних матеріалів, що по АДРЕСА_2 і будучи в нетверезому стані, він вирішив вчинити крадіжку майна з даного приміщення. Переконавшись, що поблизу нікого немає і ніхто його не бачить, він за допомогою викрутки, яку взяв з дому, розломив металеві жалюзі, якими було засунуте вікно. Піднявши жалюзі вгору, він каменем розбив скло у вікні та проник в приміщення. З приміщення він взяв принтер «Canon», до якого був приєднаний ноутбук «ASUS». З викраденим майном він прийшов до себе додому, речі сховав в сараї, а сам ліг спати. Про крадіжку він нікому нічого не говорив.
Стосовно епізоду вчинення крадіжки 01.04.2010 року ОСОБА_1 ствердив, що того дня він також, перебуваючи в себе вдома, вирішив знову чинити крадіжку із офісу-складу будівельних матеріалів що по АДРЕСА_2 так як знав, що там може знаходитися виручка від реалізації товару, і що вказаний склад належним чином не охороняється і не має звукової сигналізації. Приблизно о 23 год. він взяв з дому викрутку, за допомогою якою знову пошкодив жалюзі на вікні. Піднявши жалюзі, побачив, що скло в вікні, яке він розбив раніше, не встановлене. Він проник всередину офісу, звідки з робочого столу витягнув всі наявні там гроші різними купюрами, всього приблизно 400-600 грн., точно не пригадує. З викраденими коштами він з місця вчинення крадіжки втік, а гроші потратив на свої потреби.
Розуміє, що вчинив неправильно, засуджує свою поведінку, у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого і запевнив суд, що подібного більше не повториться та просить його суворо не карати.
У відповідності до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудного ОСОБА_1, оскільки у своїй позиції останній не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з”ясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз”яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, що поєднане з проникненням інше приміщення, вчинивши такі дії повторно.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, при яких він вчинений, дані про особу підсудного, його молодий вік, що до відповідальності притягується вперше, а також обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, та думку потерпілого відносно несуворого покарання.
Обставиною, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Обставинами, що пом”якшують покарання, суд врахував щире каяття підсудного, явку із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.
По місцю проживання підсудній ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Враховуючи обставини справи, всі дані про особу підсудного, думку потерпілого, який просить не карати підсудного суворо, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі.
Крім того, суд вважає, що є підстави звільнити підсудного від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України. Згідно ст.76 КК України на підсудного слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Долю речових доказів по справі (а.с.56) слід вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України .
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_1 ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням та встановити іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.
Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: ноутбук макри «ASUS - Х 51» чорно-сірого кольору та принтер марки «Canon LBP 2900» білого кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути потерпілому ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.
Суддя підпис Флоряк Д.В.
Згідно з оригіналом. Суддя: Флоряк Д.В.