4-2088-10
29 июля 2010 г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Жупановой И.Б., при секретаре Брагиной И.В., с участием прокурора Грабовського Е.Г., предъявителя жалобі ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 30.06.2010 г. о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины»,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 30.06.2010 г. о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины».
Основанием для отмены обжалуемого постановления в жалобе указывает на то, что у прокурора не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, т.е. нарушены требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины, поскольку она при подаче документов в тендерный комитет не вносила в официальные документы заведомо неправдивые сведения.
В предоставленной информации о трудовых ресурсах она не указывала, что перечисленные ею работники состоят в штате предприятия. Поскольку с ними был заключён договор подряда, то, считает, что она не вносила заведомо неправдивые сведения в этот документ.
Также она внесла в информацию технических ресурсах правдивые сведения, поскольку указанная техника, хотя и не принадлежит предприятию, однако арендована в других предприятиях.
В суде ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просят отменить обжалуемое постановление.
Адвокат полагает, что выводы прокурора о наличии достаточных для возбуждения уголовного дела признаков преступления являются ошибочными, факт внесения заведомо ложных сведений ОСОБА_1 в информации, предоставленные тендерному комитету, не установлен, ОСОБА_1 заявляла об этом следователю, однако он не истребовал у неё договоры подряда и аренды техники, считает, что прокурорская проверка фактически не проведена, ОСОБА_1 не совершала преступления, просит жалобу удовлетворить.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражает, считает, что прокурор действовал в рамках своих полномочий, поводом к возбуждению уголовного дела явились материалы прокурорской проверки, в результате которой установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Выслушав пояснения ОСОБА_1, мнение защитника, мнение прокурора, исследовав материалы, ставшие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представленные суду, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:
По смыслу ст. ст. 94-97, 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, осуществляя судебный контроль за законностью возбуждения уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований, которые указывают на признаки преступления, достаточно ли данных для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия, а также, нет ли обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, которые исключают производство по уголовному делу.
Во исполнение указанных требований УПК Украины судом были исследованы данные, ставшие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела с точки зрения их законности, действительности и достаточности для открытия процедуры уголовного преследования лица.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела стали материалы проверки, проведенной прокуратурой Шевченковского района г. Запорожья по сообщению КРУ в Запорожской области.
Проверяя наличие оснований для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии в материалах прокурорской проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по которому дело было возбуждено.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины основаниями к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Признаки преступления определены в ст. 11 УК Украины, в соответствии с которой преступлением признаётся предусмотренное Уголовным Кодексом общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершённое субъектом преступления.
В материалах проверки КРУ, поступивших к прокурору Шевченковского района, имеются информации ООО Логрус-С о технических и трудовых ресурсах предприятия, поданные в тендерный комитет ОСОБА_1 (л.д.34,37), из которых следует, что предприятие имеет возможность использовать для исполнения работ технику, согласно представленного перечня, а также предоставлен список работников с указанием их фамилий и профессий. В указанных информациях отмечено, что в случае необходимости использования иной техники, не указанной в списке, и привлечения дополнительных работников, они будут привлечены на условиях аренды (техника) и договорённости (работники). По материалам же проверки КРУ информация о наличии у предприятия технических и трудовых ресурсов не соответствует действительности.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать оценку доказательствам, принимать новые доказательства наличия или отсутствия в действиях лица состава преступления, его виновности или невиновности, суд не вправе, поэтому судом не приняты во внимание доводы ОСОБА_1 и предоставленные ею договоры аренды и подряда, которые не были предметом правовой оценки лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии на момент возбуждения уголовного дела у прокурора достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, а, следовательно, нарушений прокурором при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ч. 2 ст. 94 УПК Украины судом не установлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 11,94,95,97, 236-8 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 30.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч. 1 ст. 366 УК Украины.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья: