Справа № 296/3920/22
2/296/2236/22
Іменем України
18 липня 2022 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дінеро” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
1. 12.07.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Ляхов О.В. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дінеро”, в якому просив визнати виконавчий напис від 23.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №3089, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дінеро” боргу в сумі 10549 грн таким, що не підлягає виконанню.
2. Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" або документу, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.
3. При цьому, у позовній заяві представником позивача вказано, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі положення ч. 3 ст. 22 Закону "Про захист прав споживачів".
4. Натомість відповідно до усталеної практики Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 28.10.2021 у справі №547/210/20, від 07.02.2022 у справі №273/1534/21, від 14.02.2022 у справі №545/3352/20, від 31.03.2021 у справі №348/1763/19, від 13.06.2022 у справі №214/4581/21, від 04.07.2022 у справі №278/2416/21 та інших справах, подання касаційної скарги у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає оплаті судовим збором.
5. Отже, приймаючи до уваги практику Верховного Суду суд вважає помилковими доводи позивача про звільнення останнього від сплати судового збору у даній категорії справ.
6. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
7. Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви про немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн х 0,4).
8. Судовий збір за позовну заяву про розірвання шлюбу в розмірі 992,40 грн підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.
9. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
10. Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.
11. Позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 992,40 гривень або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору згідно закону.
Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
1. Позовну заяву ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дінеро” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Костянтин ШАЛОТА