Справа № 296/3920/22
2-з/296/58/22
Іменем України
14 липня 2022 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дінеро” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
1. 12.07.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Ляхов О.В. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дінеро”, в якому просив визнати виконавчий напис від 23.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №3089, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дінеро” боргу в сумі 10549 грн таким, що не підлягає виконанню.
2. Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Ляхов О.В. подав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом від 23.09.2021.
3. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022, заява про забезпечення позову у справі №296/3920/22 передана судді Шалоті К.В.
4. У поданій заяві представником позивача вказано, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення ч. 3 ст. 22 Закону "Про захист прав споживачів".
5. Натомість відповідно до усталеної практики Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 28.10.2021 у справі №547/210/20, від 07.02.2022 у справі №273/1534/21, від 14.02.2022 у справі №545/3352/20, від 31.03.2021 у справі №348/1763/19, від 13.06.2022 у справі №214/4581/21, від 04.07.2022 у справі №278/2416/21 та інших справах, подання касаційної скарги у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає оплаті судовим збором.
6. Отже, приймаючи до уваги практику Верховного Суду суд вважає помилковими доводи представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору у даній категорії справ.
7. Згідно частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
8. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9. За змістом частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
10. Враховуючи, що представником позивача не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову у справі №296/3920/22 не відповідає вимогам частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 151, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про забезпечення позову у справі №296/3920/22 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Костянтин ШАЛОТА