Справа № 274/3404/22 Провадження № 1-кс/0274/842/22
іменем України
21.07.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12022060480000436 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
І. Суть клопотання
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно а саме: на мобільний телефон марки «Nomi» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI2 № НОМЕР_2 та кросівки синього кольору з написом «AXS», належні ОСОБА_5 , вилучені 12.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Залізничній, м. Бердичева, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Nomi" та кросівки, чим заподіяв останньому матеріального збитку на суму, яка на даний час встановлюється.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 13.07.2022 року до ЄРДР за № 12022060480000436, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.
В ході огляду місця події від 12.07.2022, в будівлі Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, в ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI2 № НОМЕР_2 та кросівки синього кольору з написом «AXS», дані речі перебували у власності ОСОБА_5 . Вище вказані предмети упаковано до спец пакету №PSP1181962 і спец пакету SUD3009802 та вилучено до Бердичівського РВП.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що даними предметами в подальшому він планував користуватися.
У зв'язку з вищевикладеним 13.07.2022 мобільний телефон марки «Nomi» та кросівки синього кольору з написом «AXS»було визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на зазначене майно обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання учасники провадження не з'явились. Слідчий, просить суд проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого, згідно ч.2 ст.172 КПК України.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060480000436 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.07.2022 мобільний телефон марки «Nomi» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI2 № НОМЕР_2 та кросівки синього кольору з написом «AXS», належні ОСОБА_5 .
Судом досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 13.07.2022, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2022, копію протоколу огляду місця події від 12.07.2022, копію протоколу допиту свідка вд 13.07.2022, копію постанови про визнання речовим доказом від 13.07.2022.
Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою запобігання їх можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.
Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співмірним.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, є безпосереднім об'єктом кримінально-протиправних дій, існують достатні підстави вважати, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12022060480000436 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Nomi» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI2 № НОМЕР_2 та кросівки синього кольору з написом «AXS», належні ОСОБА_5 , вилучені 12.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА