справа № 274/2853/22
провадження №3/0274/1413/22
20.07.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошелівка Червоноармійського району Житомирської області, який неодружений, має троє неповнолітніх дітей, працює неофіційно водієм, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
14.06.2022 в 16 год. 16 хв. в с. Бистрик по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук), однак від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він відмовився від проходження огляду, бо не знав, яка відповідальність за відмову. Наслідки відмови працівники поліції йому не роз?яснювали. Ще однією причиною відмови було те, що на той час він працював водієм в ТОВ "Транс ВВ", розвозив пиво по торгових точках, не хотів залишати товар на напарника, в якого на той час був перший робочий день.
На думку захисника, провадження в справі належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки: працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння; в направленні та розписці вказане ім?я порушника " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ". При прийнятті рішення захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 має троє неповнолітніх дітей, неофіційно працює водієм.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199294 від 14.06.2022 Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп?яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_5278538480643742364) на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ( відеофайл 20220615082356000003) на якому працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а також роз'яснювали наслідки відмови від його проходження, проте ОСОБА_1 від запропонованого поліцейським огляду на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі відмовився, при цьому повідомив, що в суботу курив "травку".
Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суд виключає з протоколу посилання на такі ознаки наркотичного сп?яніння, як порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, оскільки з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що такі ознаки працівниками поліції не перевірялися. З відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння через виражене тремтіння пальців рук.
Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
На доводи захисника про те, що працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, чим спонукали його до вчинення правопорушення, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Крім того, як зазначив ЄСПЛ в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Проте, вимоги о пункту 2.5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
На відео видно, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, повідомляли, що за відмову є відповідальність. Незважаючи на це ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження. Відмову пояснив тим, що огляд в медичному закладі може дати позитивний результат, оскільки він напередодні (в суботу) курив "травку".
Крім того, як вбачається із матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв, що підтверджується особистим підписом порушника.
Будь яких пояснень правопорушник ні в протоколі про адміністративні правопорушення, ні окремо, не подавав.
Доводи захисника про те, що в направленні, розписці неправильно вказане ім?я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними. Судом встановлено, що в направленні та розписці фактично має місце описка у написанні імені особи, яка не впливає на зміст протоколу та не спростовує обставин вчинення правопорушення і, відповідно, ці доводи не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення під час воєнного стану.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який працює неофіційно, має троє неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, наявність обставин, що обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк