18 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 918/139/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.,
перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 918/139/21
за позовом фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
до фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,
07.06.2022 постановою Верховного Суду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 залишено без змін.
24.06.2022 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/139/21.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 27.06.2022 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.
Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2022 заяву залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків (а саме, уточнення вимог заяви відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України), який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Підставою для залишення відповідної заяви без руху було таке:
«Посилаючись на пункт 1 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, заявник не зазначив, стосовно якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення Верховним Судом.
Інших пунктів, передбачених частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, з відповідним обґрунтуванням, скаржник у своїй заяві не зазначив.
Прохання ж скаржника «постановити додаткове рішення (постанову) у справі № 918/139/21, яким обґрунтувати висновок, сформульований в абзаці 2 пункту 18 постанови Верховного Суду від 07.06.2022 у цій справі» не підпадає під правове регулювання статті 244 Господарського процесуального кодексу України».
08.07.2022 заявник подав заяву про усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів зазначає, що Суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (пункт 1 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, на який у своїй заяві про усунення недоліку заяви про ухвалення додаткового рішення посилається заявник).
У вказаній заяві заявник зазначив, що предметом позову є одна вимога, суть якої є усунення перешкод у використанні трансформаторної підстанції, будівля якої належить і позивачу, і відповідачу на праві спільної часткової власності, а електрообладнання у ній - є індивідуально визначеним і належить на праві власності кожному із сторін.
Сам заявник зазначає, що у постанові від 07.06.2022 Верховний Суд погодився зі своїм висновком, викладеним у постанові від 07.09.2021 у цій справі, про те, що справа № 918/139/21 не підлягає розгляду в господарській юрисдикції, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021, якою провадження у даній справі було закрито на підставі положень пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню в силі.
Отже, враховуючи, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України є чинною та враховуючи, що постановою Верховного Суду від 07.06.2022 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, якою було скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 та закрито апеляційне провадження, колегія суддів зазначає, що провадження у справі (щодо єдиної вимоги у ній) закрите (спір по суті не розглядався), а тому відсутні підстави вважати, що щодо якоїсь позовної вимоги рішення не ухвалене.
Таким чином, Верховний Суд зазначає, що у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення (з урахуванням заяви про усунення недоліків), заявник не навів підстав для винесення додаткової постанові на підставі пункту 1 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
Інших пунктів, передбачених частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, з відповідним обґрунтуванням, скаржник у своїй заяві не зазначив.
Уточнене прохання скаржника «постановити додаткове рішення (постанову) у цій справі, яким обґрунтувати відмову у розгляді позову у цій справі за правилами господарської юрисдикції на підставі висновку, сформульованого у абзаці 2 пункту 18 постанови Верховного Суду віл 07.06.2022 у цій справі, а саме: «Позивачем не доведено, що Відповідач, володіючи спірним майном саме як фізична особа та маючи статус фізичної особи-підприємця, використовує останнє саме для здійснення своєї господарської діяльності (абз. 2 п. 18 Постанови)» так само не підпадає під правове регулювання статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
У питанні прийнятності заяв про ухвалення додаткового рішення Суд з урахуванням, зокрема, позиції, висловленої в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 909/328/18, керується положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з вищевикладеним (неусуненням заявником недоліків відповідної заяви), заява фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення вважається неподаною і підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/139/21 повернути заявникові.
2. Копію заяви разом з додатками надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Г. М. Мачульський
С. К. Могил