вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2412/13
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 07-1/05 від 07.05.2022 р. (вх. № 33/22 від 11.05.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22)
та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (19932, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Крутьки)
про стягнення 52348,07 грн.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Ковальчук С.О.
за участю представників:
від позивача (скаржника): Грищенко О.М. (довіреність б/н від 12.08.2021 р., адв. свідоцтво № 3888 від 29.10.2009 р.);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від ДВС: не з'явився.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. у справі № 911/2412/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка про стягнення 52348,07 грн. було задоволено частково.
03.09.2013 р. на виконання рішення від 25.07.2013 р. Господарським судом Київської області видано відповідні накази.
До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” надійшла скарга № 07-1/05 від 07.05.2022 р. (вх. № 33/22 від 11.05.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі № 911/2412/13, за змістом якої скаржник просить суд: прийняти вказану скаргу до розгляду та задовольнити її; визнати за період із 27 жовтня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі № 911/2412/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях із врахуванням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 із врахуванням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”.
За твердженням скаржника, постановою Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 21.04.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 50944954 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 про стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 5000,00 грн. 3% річних, 6247,33 грн. витрат на адвокатські послуги, 1535,50 грн. судового збору.
Постановою Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 21.10.2019 р. було відкрито виконавче провадження № 60370578 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 про стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 13746,60 грн. 3% річних, 27972,80 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до постанов Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) (на даний час - Чорнобаївський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ)) від 23.03.2020 р. було прийнято до примусового виконання виконавчі провадження № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13.
Однак, станом на сьогодні накази Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 не виконані.
Відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 27.10.2020 р. по 23.02.2022 р. в силу дії обов'язкових норм, зокрема, Закону України “Про виконавче провадження” та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», своєчасних, належних, повних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.
ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», ознайомившись із матеріалами виконавчих проваджень № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії у Чорнобаївським ВДВС Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), котрі останнім розміщені в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання Чорнобаївським ВДВС як статей 10, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в цілому, так і положення ч. 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, скаржник стверджує, що Чорнобаївський ВДВС належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.
Оскільки відомостей щодо вжиття всіх належних, допустимих, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не міститься, стягувач і звернувся до суду із даною скаргою на бездіяльність Чорнобаївського ВДВС у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 за період з 27.10.2020 р. по 23.02.2022 р.
Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2022 р. розгляд скарги ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 07-1/05 від 07.05.2022 р. (вх. № 33/22 від 11.05.2022 р.) було призначено на 02.06.2022 р., а також зобов'язано Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 60370578 та № 50944954 за період з 27.10.2020 р. по 23.02.2022 р.
19.05.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника скаржника надійшло клопотання № 18-1/05 від 17.05.2022 р. (вх. № 5439/22 від 19.05.2022 р.), за змістом якого представник ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” просить суд розглянути скаргу № 07-1/05 від 07.05.2022 р. (вх. № 33/22 від 11.05.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. за відсутності представника скаржника. Окрім того, товариство зазначає, що вимоги вказаної скарги підтримує в повному обсязі.
У судове засідання з розгляду скарги 02.06.2022 р. представники стягувача (скаржника), відповідача 1, відповідача 2 (боржника) та відділу ДВС не з'явились. Водночас, станом на час судового засідання докази належного повідомлення учасників процесу, зокрема, боржника, та відділу ДВС про дату, час та місце розгляду скарги у матеріалах справи відсутні.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2022 р. було відкладено розгляд скарги на 11.07.2022 р.
13.06.2022 р. до Господарського суду Київської області від Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) надійшов відзив № 3817 від 09.06.2022 р. (вх. № 6696/22 від 13.06.2022 р.), відповідно до якого відділ ДВС повідомляв, що на виконанні у Чорнобаївському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) перебуває зведене виконавче провадження за номером АСВП: 58394604, до складу якого входить 19 виконавчих проваджень, зокрема, виконавчі провадження № 60370578 та № 50944954, та в якому державним виконавцем вчинено всі дії згідно чинного законодавства. Боржник за юридичною адресою не знаходиться та підприємницькою діяльністю не займається. Відкритих банківських рахунків та майна, належного для погашення боргу для задоволення позовних вимог стягувачів, не має. 23.03.2020 р. за № 7363 державним виконавцем було направлено на адресу стягувачів повідомлення державного виконавця про залишення за собою, в рахунок погашення боргу майна боржника, а саме - житлового будинку. Станом на 09.06.2022 р. відповіді від стягувача ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до відділу не надходило. Державним виконавцем накладено арешти на все рухоме та не рухоме майно та оголошено в розшук. Державним виконавцем накладено арешти на всі рахунки боржника. Кошти на рахунку відсутні. При відкритті кожного з наявних виконавчих проваджень, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття було направлено сторонам виконавчого провадження.
До відзиву відділу ДВС долучено відповідь на запит № 137629466 від 12.04.2022 р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а також відповідь на запит № 137629462 від 12.04.2022 р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.
У судовому засіданні 11.07.2022 р. представник скаржника скаргу підтримав; представники відповідачів та відділу ДВС до суду не з'явились.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши доводи скаржника та органу ДВС, матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 07-1/05 від 07.05.2022 р. (вх. № 33/22 від 11.05.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р., а також відзиву відділу ДВС № 3817 від 09.06.2022 р. (вх. № 6696/22 від 13.06.2022 р.), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.
Згідно з приписами ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 6 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Згідно із статтею 3 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Частина 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про виконавче провадження”, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
У відповідності до ст. 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Частинами 1, 2 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
У ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Як стверджує скаржник, за період з 27.10.2020 р. до 23.02.2022 р. Чорнобаївським ВДВС не було вчинено достатніх виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 60370578 та № 50944954 щодо примусового виконання наказів від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13.
Зокрема, державний виконавець, на переконання скаржника, зобов'язаний був, з урахуванням приписів Закону України “Про виконавче провадження”, здійснювати періодичну перевірку та виявлення рахунків боржника, та в подальшому, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; 2) здійснювати перевірку та виявлення джерел доходів боржника; 3) направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, з урахуванням Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141 “Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно”, тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років, з урахуванням наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року “Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно”; 4) направити запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 5) витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, з метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; 6) витребувати від ДП “Держреєстри України” відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних “Реєстр сільськогосподарської техніки” даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належних боржнику на праві власності, та при його виявленні не здійснені належні заходи примусового виконання; 7) витребувати від ДП “Аграрні Реєстри” Міністерства аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та, у позитивному випадку, вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 8) витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2019-2022 років боржником та/або іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів; 9) направити запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання боржником протягом 2020-2022 років довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування/розпорядження належним боржнику майном; 10) витребувати від Фонду Державного майна України відомостей про те, чи брав участь боржник відповідно до діючого законодавства участь в приватизації майна; 11) направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом 2020-2022 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; 12) витребувати від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2020-2022 років боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 13) направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Боржника протягом 2020-2022 років; 14) із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку; 15) витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави; 16) із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО); 17) із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; 18) із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість; 19) направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно; 20) направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 21) направити запити до Державної служби інтелектуальної власності України, про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 22) направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 23) направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 24) направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 25) направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 26) направити запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 27) із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на прибуток підприємств, Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, тощо; 28) із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Єдиний податок для юридичних осіб, Транспортний податок, Єдиний податок для юридичних осіб - сільськогосподарських товаровиробників, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо; 29) із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо; 30) із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; 31) направити боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо; 32) із врахуванням приписів статті 22 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об'єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у товаристві, на виплату дивідендів, інших сум; 33) вжити заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання; 34) звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) боржника; 35) направити на встановлену адресу боржника вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів боржника, зокрема бухгалтерських, установчих, а також відомостей про фактичне перебування майна боржника, інших пояснень; 36) звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України з метою встановлення боржника; 37) вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись: до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; до ДП «ДОКУМЕНТ» та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі дані боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) керівника боржника на території України, дату та місце звернення Боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, котра надається ДП «ДОКУМЕНТ» та/або Державною міграційною службою України; до Центральної виборчої комісії як розпорядника/держателя Державного реєстру виборців, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі (персональні) дані керівника боржника, котрі містяться у відповідних базах/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) боржника на території України, дату та місце звернення керівника боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, зокрема та не обмежуючись, підтвердження відомостей та включення керівника боржника до Реєстру виборців, зміна персональних даних керівника боржника про себе як про виборця, зміна місця голосування із зазначенням тимчасово зміненої, зазначеної боржника, адреси виборця, тощо; направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування боржника поза межами України; із врахуванням вищевикладеного, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховування майна, належного до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.
Суд відзначає, що відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі - на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Водночас, серед обов'язків державного виконавця, яких той в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" має дотримуватись під час виконавчого провадження, міститься обов'язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
З матеріалів справи вбачається, що Чорнобаївським ВДВС на підтвердження належного виконання наказів у даній справі у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370977 було додано до відзиву на скаргу стягувача наступні документи стосовно боржника СТОВ ім. Устименка: відповідь на запит № 137629466 від 12.04.2022 р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а також відповідь на запит № 137629462 від 12.04.2022 р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.
Однак, як встановлено судом, перелічені документи стосуються вчинення виконавцем виконавчих дій 12.04.2022 р., в той час як скаржник оскаржує бездіяльність Чорнобаївського ВДВС у період з 27.10.2020 р. по 23.02.2022 р.
Будь-яких інших документів, що підтверджують вчинення Чорнобаївським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) дій щодо виконання наказів у даній справі, передбачених законодавством, в період з 27.10.2020 р. до 23.02.2022 р. матеріали справи не містять.
Водночас, умовами статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється, У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
З розміщеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень Інформації про виконавче провадження № 50994454 вбачається, що постановою Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 23.03.2020 р. було встановлено, що ухвалами Господарського суду Київської області № 911/2990/16 від 03.12.2019 р. та № 911/2412/13 від 19.12.2019 р. задоволено скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 60370977, № 60370827, № 60370578 та визнано дії державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ, які полягають у винесенні постанов про передачу вказаних виконавчих проваджень до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, протиправними та передчасними, визнано недійсними та скасовано постанови про передачу вказаних виконавчих проваджень до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області. Враховуючи вищевикладені рішення суду та відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» зведене виконавче провадження № 43496673, яке відкрито щодо боржника СТОВ ім. Устименка, підлягає передачі до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання. З огляду на викладене Чорнобаївським РВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) було постановлено прийняти виконавче провадження № 50944954 з примусового виконання наказу № 911/2412/13 від 03.09.2013 р. про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” суми заборгованості у загальному розмірі 12782,83 грн.
З розміщеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень Інформації про виконавче провадження № 60370578 вбачається, що постановою Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 23.03.2020 р. було встановлено, що ухвалами господарського суду Київської області № 911/2990/16 від 03.12.2019 р. та № 911/2412/13 від 19.12.2019 р. задоволено скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 60370977, № 60370827, № 60370578 та визнано дії державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ, які полягають у винесенні постанов про передачу вказаних виконавчих проваджень до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області протиправними та передчасними, визнано недійсними та скасовано постанови про передачу вказаних виконавчих проваджень до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області. Враховуючи вищевикладені рішення суду та відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» зведене виконавче провадження № 43496673, яке відкрито щодо боржника СТОВ ім. Устименка, підлягає передачі до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання. Реєстраційний номер виконавчого провадження: № 60370578. З огляду на викладене Чорнобаївським РВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) було постановлено прийняти виконавче провадження № 60370578 з примусового виконання наказу № 911/2412/13 від 03.09.2013 р. про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” суми заборгованості в розмірі 41719,00 грн.
Суд констатує, що, як вбачається з АСВП, державним виконавцем у виконавчому провадженні № 60370578 за оскаржуваний період з 27.10.2020 р. по 23.02.2022 р. були вчинені наступні дії: 01.06.2021 р., 01.11.2021 р. було направлено запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців; 01.11.2021 р. було направлено запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
У свою чергу, як вбачається з АСВП, державним виконавцем у виконавчому провадженні № 50944954 за оскаржуваний період з 27.10.2020 р. по 23.02.2022 р. були вчинені наступні дії: 03.11.2020 р., 19.01.2021 р., 01.06.2021 р., 29.10.2021 р. було направлено запити ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців; 19.01.2021 р., 01.06.2021 р., 29.10.2021 р. було направлено запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
Будь-яких інших дій, спрямованих на виконання судового рішення, з матеріалів справи та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Дослідивши надані відділом ДВС документи, суд дійшов висновку, що дії, вчинені державним виконавцем у період з 27.10.2020 р. до 23.02.2022 р., щодо виконання судового рішення у даній справі № 911/2412/13 не є повними, ефективними та достатніми, в розумінні приписів статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки судове рішення на даний час не виконане, а згідно розміщеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень Інформації про виконавче провадження № 50944954 та Інформації про виконавче провадження № 60370578 вчинення державним виконавцем усіх передбачених Законом України “Про виконавче провадження” дій щодо примусового виконання рішення суду у даній справі в період з 27.10.2020 р. до 23.02.2022 р. не вбачається.
Така бездіяльність державного виконавця є порушенням норм ст.ст. 8, 10, 18, 26, 48 Закону України “Про виконавче провадження”, що, в свою чергу, є підставою для визнання судом бездіяльності державного виконавця протиправною.
Поряд з цим, суд зазначає, що невиконання судового рішення протягом такого тривалого часу порушує основні засади виконавчого провадження - обов'язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження. Хоча закон і не містить поняття «розумності строків», проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу. Крім того, діяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження - це сукупність дій, направлених на кінцевий результат - виконання судового рішення.
Водночас, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.
Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2019 р. у справі № 913/438/16.
Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Слід зазначити також, що згідно з положеннями ст. 129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Поряд з цим, розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.
У ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.
У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009 р.).
Враховуючи викладене, зважаючи на встановлену законом обов'язковість виконання судових рішень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, з огляду на встановлення бездіяльності державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 у період з 27.10.2020 р. до 23.02.2022 р., яку органом ДВС не спростовано, суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 07-1/05 від 07.05.2022 р. (вх. № 33/22 від 11.05.2022 р.) у даній справі у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 234, 339, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 07-1/05 від 07.05.2022 р. (вх. № 33/22 від 11.05.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. задовольнити.
2. Визнати за період з 27.10.2020 р. до 23.02.2022 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.
3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.
4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Чорнобаївському відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (19900, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., смт. Чорнобай, вул. Центральна, буд. 218).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 21.07.2022 р.
Суддя В.М. Бабкіна