Справа № 216/2028/22
номер провадження 3/216/1353/22
18.07.2022 року м. Кривий Ріг
18.07.2022 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м.Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_2 командир взводу технічної розвідки, старший лейтенант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
12 червня 2022 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лагода О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 233449 відносно ОСОБА_1 . Згідно суті правопорушення 12 червня 2022 року о 20:56 год. в м. Кривий Ріг в Центрально-міському районі по вул. Лермонтова, біля буд. № 30А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом приладу Драгер № ARND 0035, та відповідно порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вживав спиртне, оскільки в цей день одружився, і святкували одруження. Оскільки закінчилося в автомобілі пальне, попросив товариша, який не вживав спиртне, на належному йому автомобілі поїхати на АЗС. Товариш відійшов на деякий час. Коли приїхали працівники поліції автомобіль стояв, він знаходився біля автомобіля, чекав товариша. Працівникам поліції пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, автомобіль перебуває у його власності, але не керував ним. На проходженні перевірки на стан алкогольного сп'яніння не заперечував, адже сам пояснив, що вживав спиртне, однак транспортним засобом не керував. Але працівники поліції на пояснення не реагували і склали протокол про адміністративне правопорушення на нього. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено його пояснення, хоч він надавав пояснення працівникам поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого тримання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як встановлено судом ОСОБА_1 дійсно 12.06.22р. близько 21:00 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння на АЗС по вул. Лермонтова, біля буд. № 30А. Однак доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суду не надано. Як вбачається із показів свідків, із відеозапису, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на АЗС перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак при цьому, що керував транспортним засобом не підтверджено.
Отже, оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя І.І.Хомик