Справа № 199/2399/22
(3/199/1379/22)
іменем України
19.07.2022 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
29.04.2022 близько 09:00 години ОСОБА_1 , знаходячись на території Центрального ринку в місті Лозова, здійснював продаж живої риби без відповідних на те документів, чим порушив ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав 26.06.2022 о 10:47 годині. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду останній не надсилав.
За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 379594 від 29.04.2022, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 29.04.2022 він, знаходячись на Центральному ринку в місті Лозова, здійснював торгівлю живою рибою, яку з ранку придбав у невідомих йому рибаків;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що до нього, як депутата, звернулися мешканці міста Лозова, оскільки на Центральному ринку здійснюється торгівля рибою в нерест, внаслідок чого він викликав поліцію для перевірки документів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 2002 р.н., про те, що 29.04.2022 близько 08:00 години йому разом із батьком ОСОБА_1 невідомі люди привезли рибу (карась та короп), яку вони, в свою чергу, повезли до міста Лозова на ринок продавати. Документів на продаж риби вони не мали;
- протоколом виявлення та вилучення від 29.04.2022, згідно якого у ОСОБА_1 , який перебував в місті Лозова на Центральному ринку, контейнер № НОМЕР_2 , виявлено та вилучено рибу: короп та карась загальною вагою 62 кг. 502 г.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходив з того, що останній, здійснюючи продаж живої риби, повинен був мати ліцензію на провадження господарської діяльності, а тому кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. В той же час, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, яку норму діючого законодавства України, в контексті відсутності ліцензії на продаж риби, порушив ОСОБА_1 .
У зв'язку з викладеним слід зазначити, що п. 21) ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 визначено, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності: промисловий вилов риби, крім внутрішніх водойм та річок.
ОСОБА_1 у вину не ставиться промисловий вилов риби, а тому його дії поліцейським не вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на території Центрального ринку в місті Лозова здійснював продаж живої риби без відповідних на те документів, зокрематаких, які підтверджують придбання живої риби та сертифікат якості на рибу, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».
За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як такі, що виразилися у порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу і така перекваліфікація дій ОСОБА_1 покращує його становище.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу, оскільки риба, яка була у нього вилучена поліцейським 29.04.2022, йому ж і повернута на зберігання, що з урахуванням часу, який пройшов з моменту складання адміністративного матеріалу, виключає доцільність конфіскації такої риби.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Рибу, вилучену відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 29.04.2022, яку повернуто ОСОБА_1 на відповідне зберігання, - вважати повернутою ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко