. 20 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4335/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо складання (оформлення) розрахункового листа ОСОБА_1 грошового забезпечення за жовтень 2019 року, в частині неврахування збільшення на 13543,29 грн місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій;
- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України скласти (оформити) та надати ОСОБА_1 розрахунковий лист за 1 жовтня 2019 року (день звільнення) з урахуванням збільшеного на 13543,29 грн грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, враховуючи раніше виплачені суми;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби у збільшеному розмірі на підставі збільшеного місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій, установлених на день звільнення - 1 жовтня 2019 року (визначеного рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі №440/5244/19) та без урахування індексації грошового забезпечення, виплаченої фактично у складі місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року, установленої на день звільнення - 1 жовтня 2019 року;
- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України на підставі збільшеного місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019 року, установлених на день звільнення 1 жовтень 2019 року у розмірі 13543,29 грн (визначеного рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі №440/5244/19) та з урахуванням індексації грошового забезпечення, виплаченої фактично у складі місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року, установленої на день звільнення 1 жовтня 2019 року в розмірі 28,62 грн здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (19 повних календарних років служби), розрахованого з грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій, установленого на день звільнення - 1 жовтня 2019 року у розмірі 14010,30 грн, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 2 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021;
- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (розрахований з урахуванням збільшеного місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень 2019 року на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. по справі №440/5244/19) за весь час затримки розрахунку, а саме за період з 2 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28 червня 2021 року судом отримано клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, мотивоване неможливістю розгляду цієї справи до закінчення перегляду справи 440/5244/19 в апеляційному порядку, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в справі №440/4335/22 є похідними від позовних вимог у справі №440/5244/19. Також зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі ;440/5244/19 позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено в повному обсязі, зокрема, зобов'язано Департамент нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у розмірі 4670,10 грн та 13543,29 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень та жовтень 2019 року відповідно. Департаментом виконано рішення, проте, оскільки у рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі допущено описки, Департаментом 09.06.2022 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду до апеляційного суду.
06 липня 2022 року від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач вказує, що відповідач умисно намагається вчинити затягування та перешкоджання розгляду справи №440/4335/22, чим порушує його майнові права.
Вирішуючи ініційоване представником відповідача питання, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді. Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що стаття 236 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік обставин, які можуть вважатись належними підставами для зупинення провадження у справі.
Крім того, судом встановлено, що апеляційне провадження у справі № 440/5244/19 за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України не відкрито, а відтак посилання заявника на необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанцій у справі № 440/5244/19 є необґрунтованим та безпідставним.
Окрім цього, судом встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19 набрало законної сили 28.01.2022, а 01.02.2022 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/5244/19 видано виконавчий лист.
Разом із тим, представником відповідача не надано доказів об'єктивного існування однієї із зазначених у частинах першій або другій статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України обставин.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а відтак, - для задоволення відповідного клопотання представника відповідача.
Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 440/4335/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя С.С. Бойко