Справа № 487/106/22
Провадження № 3/487/294/22
12 липня 2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Очаків, Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
14 грудня 2021 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП, серії ВАБ 744809, в якому зазначено: 07.12.2021 близько 09:50 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля Миколаївської школи-інтернат №7 за адресою вул. Курортна 14А палив тютюнові вироби (цигарки) не досягши віку відповідальності, у зв'язку з чим даний протокол складено на його батька: ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 184 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Отже, об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
При цьому, відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт, з якої встановлено що неповнолітній ОСОБА_2 , 2007 р.н. біля школи-інтернату №7 палив тютюнові вироби.
Інших доказів, які б свідчили про вчинення неповнолітнім правопорушення суду не надано.
Отже до матеріалів протоколу не додано достатніх доказів, які б свідчили про вчинення неповнолітнім правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП.).
Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відтак, лише одного рапорту працівника поліції не достатньо для доведення вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом».
Більш того, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП є батьки, або особи, що їх замінюють.
Однак до протоколу не доданого доказів, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 .
Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Суддя: З.М. Сухаревич