Справа № 188/1619/21
Провадження № 2/188/187/2022
20 липня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.
за участі секретаря
судового засідання Фесик Ю.В.
з участю :
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи Власов А.Г.
розглянувши в судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Хорошилова Івана Сергійовича, до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» філія « Павлоградська автобаза» , третя особа по справі Павлоградське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом,-
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» філія « Павлоградська автобаза», третя особа по справі Павлоградське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів філії «Павлоградська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 14.09.2021 під час виконання робіт з ремонту транспортного засобу підприємства на якому він працюю його було травмовано. Так 14.09.2021 року виконуючи свої посадові обов'язки в процесі експлуатації автомобіля підприємства вийшов з ладу генератор автомобіля ГАЗ р.н. НОМЕР_1 який необхідно було демонтувати з автомобіля та віддати на ремонт для того щоб під час наступної зміни автомобіль був справний, крім цього на автомобілі для подальшої його експлуатації в інтересах підприємства необхідно було змінити комплект покришок. Так як зробити це впродовж робочої зміни не представлялося можливим, ОСОБА_1 після того як віддав генератор на ремонт і повернувся до свого робочого місця для того щоб продовжити роботи та привести в робочий стан знаряддя виробництва а саме автомобіль ГАЗ р.н. НОМЕР_1 , щоб він зміг працювати в наступну зміну. Для виконання даних робіт необхідно було демонтувати шкворень з передньої осі автомобіля. Дані роботи ОСОБА_1 проводив разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В процесі виконання вказаних робіт було травмоване ліве око ОСОБА_1 .
Після цього нещасного випадку відповідачем була створена комісія по розслідування даного нещасного випадку, котра 05 жовтня 2021 року на своєму засіданні розглянувши матеріали прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, а тому було складено АКТ за формою Н-1/НП.
Не погодившись з висновками комісії ОСОБА_1 звернувся до начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. 02 листопада 2021 року директором філії «Павлоградська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» був виданий наказ № 1206 від 02 листопада 2021 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку який стався з ним.
Відповідачем по справі знову (повторно) була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку яка на своєму засіданні 09 листопада 2021 року також прийшла до висновку про те, що дана травма не пов'язана з виробництвом. За результатами повторного розгляду даного нещасного випадку на підприємстві було повторно складено АКТ за формою Н-1/НП. Даний АКТ він отримав тільки 15 листопада 2021 року.
ОСОБА_1 не згоден з такими висновками роботодавця і вважає що роботодавець повинен був скласти акт за формою Н -1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, але після допиту свідка ОСОБА_7 який повідомив , що Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області на даний час продовжені строки спеціального розслідування нещасного випадку який стався 14.09.2021 року з ОСОБА_1 , представник позивача повідомив, що про цю обставину вони дізнались тільки зараз в судовому засіданні і тому вони прохають суд залишити їх позов як передчасно поданий без розгляду та повернути судові витрати.
Представник відповідача прохає суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених ними у письмовому відзиву .
Представник третьої особи в судовому засіданні погоджується з тим, що позов переданий до суду передчасно до закінчення спеціального розслідування Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області, на його думку висновки спеціального розслідування можуть вплинути на рішення суду, або задовольнити вимоги позивача у досудовому порядку.
В судовому засіданні були допитані свідки : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . Вказані свідки підтвердили, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався на виробництві 14.09.2021 року під час виконання ними разом з ОСОБА_1 робіт по ремонту автомобіля ГАЗ р.н. НОМЕР_1 . Працюючі у нічну зміну 13.09.2021 року ОСОБА_1 дізнався про поломку автомобіля , про що повідомив свідків і залишився після нічної зміни на робочому місці 14.09.2021 року для усунення поломки вказаного автомобіля. Під час виконання ремонтних робіт, в присутності свідків він отримав травму лівого ока після чого він звернувся до травмпункту і в подальшому проходив лікування у медичних установах.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив , що Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області на даний час продовжені строки спеціального розслідування нещасного випадку який стався 14.09.2021 року з ОСОБА_1 . Надав суду копію відповідного наказу. Пояснив, що після закінчення спеціально розслідування буде складений новий акт, який автоматично скасує попередні акти і в тому числі той акт, який оскаржує позивач, а саме акт за формою Н-1 /НП від 09.11.2021 року.
Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши надані письмові докази суд приходить до висновку, що позов пред'явлений до суду передчасно і враховуючі позицію позивача та його представника позов слід залишити без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що після отримання травми позивачем, яка відбулася на виробництві 14.09.2021 року, була створена комісія по розслідування даного нещасного випадку, котра 05 жовтня 2021 року на своєму засіданні розглянувши матеріали прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, а тому було складено АКТ за формою Н-1/НП.
Не погодившись з висновками комісії ОСОБА_1 звернувся до начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. 02 листопада 2021 року директором філії «Павлоградська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» був виданий наказ № 1206 від 02 листопада 2021 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку який стався з ним.
Відповідачем по справі знову (повторно) була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку яка на своєму засіданні 09 листопада 2021 року також прийшла до висновку про те, що дана травма не пов'язана з виробництвом. За результатами повторного розгляду даного нещасного випадку на підприємстві було повторно складено АКТ за формою Н-1/НП. Даний АКТ він отримав тільки 15 листопада 2021 року.
ОСОБА_1 не згоден з такими висновками роботодавця і вважає що роботодавець повинен був скласти акт за формою Н -1.
Обидва Акта були складені комісією роботодавця, яка утворена на підставі наказів директора філії «Павлогрпадська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 15.09.2021 року та при повторному розслідуванні від 02.11.2021 року.
Але, п. 38 Порядку про розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року під № 1232, яким чітко передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку та акт за його результатами складається комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду, а не РОБОТОДАВЦЕМ.
Згідно п.п. 5, 6 п. 42 Порядку № 1232 спеціальна комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом.
Таким чином, саме спеціальна комісія встановлює факт пов'язаності чи не пов'язаності нещасного випадку з виробництвом, тобто спеціальна комісія є спеціальним суб'єктом щодо встановлення вказаного факту, в зв'язку з чим останній НЕ МОЖЕ бути встановлений в судовому порядку, згідно з вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
Отже, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві.
На даний час строк спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 14.09.2021 року, продовжений, що підтверджується копією наказу Державної служби України з питань праці головного управління ДЕРЖПРАЦІ у Дніпропетровській області № 729 - Р від 21.12.2021 року.
Таким чином, відповідно до наведених вище норм, у випадку незгоди з висновками спеціальної комісії за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 працівником «Павлогрпадська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» , позивач має право оскаржити відповідне рішення спеціальної комісії про такі результати до суду, що відповідає належному способу захисту його прав, передбаченому чинним законодавством України.
Отже, позивач звернувся до суду передчасно з позовними вимогами, що не відповідають зазначеному вище способу захисту а також в враховуючі, що представник позивача в судовому засіданні прохає залишити позов без розгляду ,як передчасно поданий, з обставин які від нього не залежали, суд вважає за необхідне і правильне залишити позов без розгляду надавши позивачеві можливість, у разі необхідності, звернутися до суду повторно при визначенні ним вірного способу захисту у разі порушення його прав.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 23, 38, 39, 54 Порядку про розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року під № 1232, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 257 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 його представника - адвоката Хорошилова Івана Сергійовича до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» філія « Павлоградська автобаза» , третя особа по справі Павлоградське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, залишити без розгляду як передчасно поданий.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя І. К. Ніколаєва