Справа № 177/703/22
Провадження № 3/177/301/22
Іменем України
15 липня 2022 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце служби і посада: солдат, радіо телефоніст, ВЧ НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 ;
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.07.2022 о 07:00 годині, на час ранкової перевірки особового складу встановлено, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ, був відсутній до 12.07.2022 року 19:00 години, таким чином, солдат ОСОБА_1 , з метою тимчасового ухилення від виконання обов'язків військової служби 12.07.2022, самовільно залишив розташування військової частини, та проводив час на власний розсуд, виправдовуючи документів по факту відсутності на службі не надав.
Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, дії ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом серії ОДХ № 00224 від 14.07.2022; довідками доповідями від 12.07.2022, 13.07.2022, копією військового квитка, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за ознаками самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби в умовах особливого періоду.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 172-11 КУпАП, задовільно характеризується за місцем служби. Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 172-11 ч. 4, 283, 284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: