Справа № 203/2104/22
Провадження № 2-а/0203/38/2022
19.07.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Медведєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пещиди Дмитра Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
27 червня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5504242 від 19 червня 2022 року, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, за експлуатацію транспортного засобу з номерними знаками, які були закриті сторонніми предметами. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв, при складанні постанови відповідач не досліджував можливість ідентифікації номерного знаку з відстані 20 м та з близької відстані, а висновок щодо неможливості розпізнавання номерного знаку встановленими в місті камерами «Безпечне місто» є не біль ніж припущенням відповідача, оскільки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, тому вважає постанову безпідставною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства (а.с. 1-6).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Крім того, витребувано в УПП в Дніпропетровській області відеозапис з нагрудної камери інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пещиди Дмитра Андрійовича, на якому зафіксовано розгляд постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. (а.с. а.с. 16-17).
01 липня 2022 року від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких, окрім пояснень наданих в позовній заяві, представник зазначив, що з відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП в Дніпропетровської області вбачається, що встановлення факту порушення та складання постанови про адміністративне правопорушення здійснювалось відповідачем не відходячи від лівого боку автомобіля позивача, при цьому номерний знак жодного разу не потрапив в об'єктив камери, тобто невідповідність номерного знаку здійснювалось відповідачем не дивлячись на сам знак. Крім того, на автомобілі позивача встановлено номерний знак «Шварц» (встановлення якого передбачено у графі «особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) між тим постанова про адміністративне правопорушення не містить жодного посилання на зазначену обставину, що також свідчить про те, що під час складання постанови відповідачем не було здійснено належне дослідження обставин правопорушення.(а.с. а.с. 21-23).
Судове засідання 06 липня 2022 року не відбулось через зайнятість судді в іншому судовому процесі, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 липня 2022 року (а.с. 32).
12 липня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки оскаржувана постанова була складена посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке не є самостійною юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України, а є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, відтак рішення у справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи.
Одночасно представник Департаменту патрульної поліції подав пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав того, що оскаржувана постанова складена правомірно та у відповідності до вимог п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме транспортного засобу, з номерними знаками, які були закриті сторонніми предметами, інспектором поліції було зупинено даний транспортний засіб. Після зупинки було встановлено особу правопорушника, роз'яснені його права та ознайомлено з відеозаписом з реєстратора, встановленого на службовому автомобілі співробітників поліції. Жодних переконливих доводів невинуватості позивачем на місці зупинки надано не було, а пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.
В судовому засіданні 19 липня 2022 року заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була задоволена, залучено до розгляду справи третьою особою - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Згідно з частиною 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, місце та час судового засідання шляхом направлення смс-судових повісток, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку, в судове засідання не з'явився, в поданій 18 липня 2022 року через канцелярію суду заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином електронною поштою, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву не надавав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності представника відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, в пояснення, поданих 12 липня 2022 року клопотав про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі постанови серії ЕАР № 5504242 від 19 червня 2022 року, винесеної лейтенантом поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пещидою Дмитром Андрійовичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.6 ст. 121 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 19 червня 2022 року о 14 год. 51 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Маяковського 47 керував транспортним засобом «Kia Sorenta», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому номерні знаки були закриті сторонніми предметами, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху. (а.с.12)
Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідачем у даній справі у відповідності з їх обов'язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для притягнення поліцейським позивача до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є.
При вирішенні позовних вимог, суд враховує, що з відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП в Дніпропетровської області факт закриття номерного знаку автомобіля «Kia Sorenta» сторонніми предметами встановити неможливо, оскільки номерний знак зупиненого авто на відеозаписі знято не було. Будь-які інші докази на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.
В ході розгляду адміністративної справи не було встановлено факту порушення позивачем правил дорожнього руху, доказів правомірного винесення постанови відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України надано не було, у зв'язку з чим слід дійти висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ЕАР № 5504242 від 19 червня 2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кас України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частинами 3, 4, 5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних
робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивачем на підтвердження своїх витрат на правову допомогу надано витяг з Договору про надання правничої допомоги №31/05, укладений 31.05.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Доброгорським О.В. (а.с. 24), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 05 серпня 2019 року № 118 на ім'я ОСОБА_2 (а.с.14), додатки від 22.06.2022 до Договору про надання правничої допомоги №31/05 «Гонорар адвоката» щодо розміру, форми та строків виплати гонорару та «Завдання адвоката» щодо обсягу послуг, які надаються адвокатом (а.с. а.с.25-26), акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.06.2022 (а.с. 27), квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 29.06.2022 (а.с. 28).
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача адвокат Доброгорський О.В. здійснював свої обов'язки визначені договором про надання правової допомоги, а саме надав усну консультацію правового характеру стосовно правової позиції позивача, підготував та направив до суду адміністративний позовом та вчинив дії за для отримання відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції. Оскільки вказані дії можуть розглядатись як відповідні процесуальні дії сторони, зважаючи на час, необхідний для їх фактичного здійснення, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем сума 2 000 грн. витрат на правову допомогу знаходиться в межах граничних витрат, передбачених законом.
Надана позивачем квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 29.06.2022 містить всі необхідні реквізити: дату, суму, відомості про адвоката, підпис та підставу (а.с. 28)
У зв'язку з цим, згідно до ст.139 КАС України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн та судовий збір в розмірі 496,20 грн., сплачений позивачем при поданні позову (а.с. 7).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72-78, 139, 194, 205, 229, 245, 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пещиди Дмитра Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАР № 5504242 від 19 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 40108646; адреса: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2 А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі - 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп., а разом 2 496 (дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Єдаменко