Справа № 203/1737/22
Провадження № 2-а/0203/32/2022
19.07.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений дільничний офіцер поліції СДОП ВП Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
02 червня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зазначивши третьою особою без самостійних вимог дільничного офіцера поліції СДОП ВП Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Атікова А.О., з вимогами про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ№ 932219 від 24 травня 2022 року. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що правила додержання тиші в населених пунктах та громадських містах не порушував, оскільки працює машиністом у СП «Локомотивному депо Н-Д Вузол» та 19 травня 2022 року з 07 год. 55 хв. по 20 год. 10 хв. знаходився на роботі, повернувся додому лише після 22 год. 00 хв., відтак не мав ні фізичних сил ні бажання для гучного прослуховування музики. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та у винесеної на його підставі постанові зазначено місце вчинення правопорушення АДРЕСА_1 , однак він проживає по АДРЕСА_2 , а до адреси, зазначеної у постанові не має жодного відношення. З постановою, винесеною відносно нього, категорично не погоджується, вважає її безпідставною, винесеною з порушенням законодавства, тому просив суд скасувати дану постанову, а справу закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення. (а.с.1-3)
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. (а.с.14-15).
21 червня 2022 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №088716 від 24 травня 2022 року складеному у зв'язку з тим, що 19 травня 2022 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме умисні дії фізичного, психологічного та економічного характеру, що полягало у перешкоджанні використовувати спільне майно, штовханнях, словесних образах та у нецензурній лайці внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_3 , провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 19-20).
Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв.
Третя особа без самостійних вимог свої письмові пояснення щодо предмету позову та його обґрунтування не подав, про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомив.
З урахуванням часу, що минув, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ГАБ №932219 винесеної старшим лейтенантом поліції Атіковим А.В. 24 травня 2022 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №0887117 від 24 травня 2022 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді попередження у зв'язку з тим, що 19 травня 2022 року приблизно о 23 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Закарпатська 22, ОСОБА_1 голосно слухав музику, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах (а.с. 6-7).
Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. (ст.245)
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.6 ст.77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідачем у даній справі у відповідності з їх обов'язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для притягнення поліцейським позивача до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення та винесена на підставі протоколу постанова накладення на особу адміністративного стягнення не є доказами правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП.
Згідно ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.
У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Санкція ч. 1 ст. 182КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях .
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, яким являється обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
У ст. 13 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 р. № 2707-ХІІ зазначено, що дозволи на гранично допустимі рівні шуму, що утворюється стаціонарними джерелами, зокрема під час роботи машин, механізмів, обладнання, інструментів, а також користування звуковідтворювальною апаратурою та музичними інструментами у концертних і танцювальних залах та на відкритих майданчиках, у театрах і кінотеатрах, дискотеках, казино, інших закладах розважального та грального бізнесу і культури, музичних закладах освіти, у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування тощо, видаються в порядку, встановленому цим Законом. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані вживати необхідних заходів щодо запобігання та недопущення перевищення встановлених рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря і здоров'я людини.
Шум - це рівень звуку, який змінюється в часі. Припустимі рівні шуму, що проникає в приміщення житлових і громадських будинків від зовнішніх і внутрішніх джерел, і припустимі рівні шуму на території житлової забудови визначаються санітарними нормами припустимого шуму в приміщеннях жилих і громадських будівель та на території житлової забудови.
Між тим, протокол про адміністративне правопорушення та винесена на підставі нього постанова про адміністративне правопорушення не містять посилання ані на свідків, ані на потерпілих, спокійне життя яких було порушено протиправними діями позивача.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Правопорушення вчинено 19 травня 2022 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено старшим лейтенантом поліції Атіковим А.В. 24 травня 2022 року, тобто більше ніж через двадцять чотири години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, оскільки, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП.
Оцінюючи всі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що в ході розгляду адміністративної справи не було встановлено факту порушення позивачем правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, доказів правомірного винесення постанови відповідачем у відповідності до ст.77 КАС України надано не було, слід дійти висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ГАБ№ 932219 від 24 травня 2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді попередження підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст.139 КАС України враховуючи результати розгляду справи з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 258, 293 КУпАП, ст.ст.72-78, 139, 194, 205, 229, 245, 246, 250, 268, 286 КАС України, суддя -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений дільничний офіцер поліції СДОП ВП Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Атіков Антон Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ГАБ№ 932219 від 24 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 182 КУпАП та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 40108866; адреса: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2 А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Єдаменко