707/1373/22
3/707/1049/22
19 липня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в Громадській організації «Джерело волі», -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291638 від 01.07.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2022 року о 15 годині 30 хвилин в Черкаському районі, Черкаської області, по автодорозі Р-10, 56 км, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з'явився.19.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просить відкласти судове засідання до з'ясування правосуб'єктності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим і безпідставним, причини відкладення справи є неповажними, а тому клопотання не підлягає до задоволення. Суд звертає увагу на той факт, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для подачі до суду відповідних клопотань по суті справи, письмових пояснень чи заперечень, а також для особистої явки у судове засідання. Причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання не підтверджені та необґрунтовані будь-якими документами. Суд також констатує, що згідно ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкову присутність особи в судовому засіданні при розгляді справ за ст.130 КУпАП. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Суд вивчивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 291638;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.07.2022 року;
- даними рапорту від 01.07.2022 року;
- даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;
- даними відеозапису.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, суд не вбачає.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. М. Суходольський