Справа № 752/19555/19
Провадження № 1-кп/752/518/22
20 липня 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 12019100010000879, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко, Казахстан, громадянина України, зі слів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Голосіївського районного суду тривалий час перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.
На призначену судом дату судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз не з'явився, хоча у визначений процесуальний спосіб повідомлявся про дату та час судового засідання.
Ухвала суду про привід обвинуваченого, не виконана оскільки, як повідомив прокурор, не було встановлено місце перебування обвинуваченого.
Прокурор відділу Офісу генерального прокурора ( м. Київ вул. Різницька 13/15,) ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу останнього у судове засідання для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотань посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , який у належний спосіб повідомлений про судові засідання, переховується від суду. Відмічає, що обвинувачений з 21.07.2021 року не з'являється до суду, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. За місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акті, він відсутній, місце його перебування не встановлено, в зв'язку з чим не було виконано ухвалу суду про привід.
Захисник повідомив, що в дійсносіт він зв'язку з обвинуваченим немає, де він знаходиться йому не відомо. Щодо клопотання прокурора, то покладається на розсуд суду.
Вислухавши сторони, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 на виклики суду неодноразово не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляє, зв'язок з ним відсутній.
Ухвала суду про його привід, не була виконана.
Така поведінка обвинуваченого дає суду підстави дійти до висновку про те, що ОСОБА_7 переховується та ухиляється від суду. Вжиті судом заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого, результатів не дали.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , який обізнаний про наявність в провадженні суду справи щодо нього, будучи належним чином повідомленим про дати та час судових засідань, умисно переховується та ухиляється від суду, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України є підставою для його розшуку та зупинення провадження до розшуку.
Крім того, на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов'язковою, а ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 188, 189, 335, 350 КПК України, суд
клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко, Казахстан, громадянина України, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва, або з моменту закінчення шестимісячного строку дії ухвали з дати її постановлення, або добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, або в разі відкликання ухвали прокурором.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі дійсної ухвали суду про дозвіл на затримання, або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє дійсна ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Офісу Генерального прокурора ( м. Київ вул. Різницька 13/15) ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення та звертався з клопотанням.
У разі затримання ознайомити обвинуваченого ОСОБА_7 із змістом даної ухвали.
Якщо після затримання обвинуваченого з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.
Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу ГСУ НП України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Офісу Генерального прокурора, що підтримують державне обвинувачення.
Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1