Справа № 752/17501/21
Провадження №1-кс/752/2173/22
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
22.06.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021100000000008 щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 187 КК України, -
старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000008 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років або довічним позбавленням волі з конфіскаєю майна. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
01.10.2021 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол про його затримання.
02.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.
04.10.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2021 року включно.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 22.11.2021року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського арйонного суду м. Києва від 24.11.2021 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 01.01.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.04.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського арйонного суду м. Києва від 24.12.2021 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 21.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського арйонного суду м. Києва від 16.02.2022 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 02.04.2022 року.
17.03.2022 року за дорученням прокурора стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283,290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 31.03.2022 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, продовжено на 1 місяць, тобто до 02.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського арйонного суду м. Києва від 28.04.2022 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 26.06.2022 року.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 26.06.2022 року, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки потрібно виконати ряд слідчих дій.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
При цьому, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки наведені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов'язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров'я, наявність соціальних зв"язків, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв'язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021100000000008, щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований ФОП, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: