ЄУ № 712/5232/22
Провадження №3/712/1964/22
19 липня 2022 року м. Черкаси
Черкаської області
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, не одруженого, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 2 автомобільного батальйону підвозу МТЗ військової частини НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №34 від 17.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 2 автомобільного батальйону підвозу МТЗ військової частини НОМЕР_1, 16 липня 2022 року близько 18 год. 30 хв. вживав алкогольні напої під час виконання службових обов'язків на території підрозділу військової частини в умовах воєнного стану та особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої на території військової частини не вживав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч.1ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних, психотропних засобів чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини у нетверезому стані або виконання ними обов'язків в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Поряд з цим, диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок КНП «ЧОНД» № 1001 від 16.07.2022, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 був оглянутий 16.07.2022 о 20 год. 30 хв. та за результатами огляду встановлено діагноз «Ознак сп'яніння не виявлено. Факт вживання алкоголю». Наданий до суду висновок є досить суперечливим, а отже не може бути прийнятий судом на підтвердження обставин справи, зокрема перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: факт вживання останнім алкогольних напоїв під час виконання службових обов'язків на території підрозділу військової частини.
Так, письмовими поясненнями заступника командира роти з МПЗ ст. лейтенанта ОСОБА_3 підтверджується тільки те, що останній здійснював супровід ОСОБА_1 до медичного закладу, а зі змісту письмових пояснень заступника командира роти з МПЗ ст. лейтенанта ОСОБА_2 взагалі не вбачається, що саме військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території підрозділу військової частини з ознаками алкогольного сп'яніння.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю підтверджували, що ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини,вживав алкогольні напої під час виконання службових обов'язків, у матеріалах справи відсутні і судом не встановлені.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суду не наданоі під час судового розглядуне здобуто, тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В.В. Пронька